Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N 4а-311/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 31.10.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 31.10.2008 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. ссылается на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 31.10.2008 г. законным и обоснованным, а решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.10.2008 г. в 14 часов 20 минут Б., управляя автомобилем марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <...>, следовал по пандусу с улицы Минская на Кутузовский проспект, в районе 8 километра Кутузовского проспекта в направлении МКАД в г. Москве произвел обгон нескольких транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, в зоне ограниченной видимости с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, материалами фотофиксации правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы Б. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, несостоятелен и не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отношении Б. в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 31.10.2008 г., он был заблаговременно и надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д. 9), однако в назначенную дату в суд не явился, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Б.

Довод жалобы Б. о том, что инспектором ДПС он был извещен о рассмотрении дела 04.11.2008 г., однако в указанную дату дело уже было рассмотрено и постановление по делу вынесено в отсутствие Б., не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ вопросы назначения дела к слушанию относятся к компетенции судьи, в производстве которого находится дело. Из материалов дела следует, что слушание дела 31.10.2008 г. в 10 часов 00 минут в помещении судебного участка 206 района "Дорогомилово" назначено определением мирового судьи от 22.10.2008 г. при подготовке дела к рассмотрению.

Между тем, в резолютивной части решения от 27.01.2009 г. судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы допущена описка, а именно, судья указал, что оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 31.10.2007 г., тогда как постановление мирового судьи было вынесено 31.10.2008 г.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. в указанной части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Резолютивную часть решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б., изменить, указать, что оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 31.10.2008 г.

В остальной части решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 31.10.2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь