Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 12-10/09

 

Судья Ковин А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 03 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года;

 

установил:

 

Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга Р., после рассмотрения материалов проверки по ДТП N 3214, 06 октября 2008 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу (л.д. 3), которым водитель Л. был признан нарушившим п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания, рассмотрение материалов производством было прекращено.

Л., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года (л.д. 18 - 19) постановление инспектора отдела ГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга Р. от 06 октября 2008 года было изменено: из постановления исключено указание на виновность Л. в нарушении п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, жалоба Л. удовлетворена частично.

С решением судьи районного суда не согласился второй участник ДТП Ш., который в своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 20 - 21), считает это решение незаконным по следующим причинам: при производстве и вынесении решения в районном суде не был обозначен его, Ш., процессуальный статус (потерпевший, ответчик, истец, свидетель, третья сторона или иное лицо), что повлекло нарушение ст. 12 ГПК РФ; на судебном заседании отсутствовал инспектор ОГИБДД Р. или его законный представитель, что привело к вынесению заочного решения; не была оглашена правовая позиция или отзыв на жалобу представителя ОГИБДД УВД; жалоба Л. по отмене постановления инспектора ОГИБДД подана в Василеостровский районный суд с нарушением сроков обжалования в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, но ни Л., ни его представитель не ходатайствовал и о восстановлении пропущенного срока и суд не рассматривал этот вопрос; при вынесении решения об отмене виновности Л. в совершении ДТП суд не рассматривал конкретные обстоятельства, не опрашивал свидетелей и других участвующих в ДТП, а вынес решение, основываясь только на одном факте, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено не 05 октября 2008 года, а 06 октября 2008 года, тем самым нарушив его, Ш. имущественные и неимущественные права; а потому, руководствуясь ст. 362, 363, 364 ГПК РФ просит решение судьи районного суда от 06 февраля 2008 года отменить.

Выслушав в судебном заседании объяснения участника ДТП Ш. и его представителя А., действующего на основании письменной доверенности от 03 марта 2009 года, поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП Л., считающего постановление судьи законным и обоснованным, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного суда от 06 октября 2008 года должно быть оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Л. и Ш. произошло 05 августа 2008 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 05 октября 2008 года. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 06 октября 2008 года

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Василеостровского РУВД не вправе был высказывать каких-либо суждений о наличии в действиях Л. нарушений Правил дорожного движения. А потому судья районного суда обоснованно исключил из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 октября 2008 года указание на виновность Л. в нарушении п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В судебном заседании было установлено, что в Василеостровском районном суде при рассмотрении жалобы Л. 06 февраля 2008 года сам Л. не присутствовал, его интересы представляла адвокат Смирнова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 78 ВИ 303831 от 08 декабря 2008 года (л.д. 4). Это обстоятельство подтвердили как сам Л., так и Ш. и А. В связи с чем в мотивировочную часть решения судьи районного суда от 06 февраля 2009 года необходимо внести соответствующее изменение.

Доводы жалобы Ш., связанные с нарушением норм ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба на решение судьи районного суда рассматривается в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 октября 2008 года (л.д. 3) следует, что копия постановления выслана по месту жительства. Вместе тем в материалах дела отсутствуют реестр отправки корреспонденции адресатам, извещения о вручении корреспонденции. В постановлении имеется запись Ж., представляющего интересы Л. на основании нотариальной доверенности 78 ВИ 303831 от 08 декабря 2008 года (л.д. 4), "Копию постановления получил 11.12.2008 г. по доверенности". 12 декабря 2008 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за подписью Ж. была направлена в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 5). Таким образом сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, нарушены не были.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба всем лицам могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

В четвертый абзац мотивировочной части решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года внести изменения, изложив его в следующей редакции: С., представляющая интересы Л. на основании нотариальной доверенности 78 ВИ 303831 от 08 декабря 2008 года, поддержала доводы жалобы Л., указала, что просит постановление инспектора ОГИБДД отменить, поскольку к моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, а в постановлении содержится указание на нарушение им Правил дорожного движения.".

В остальной части решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь