Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 12-449/08

 

Судья Оленев Р.Г.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года в отношении

Т., <...> года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС Красногвардейского ОГИБДД от 16 августа 2008 г. 78 АА N 024875 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Т. установлена в том, что 16 августа 2008 г. в 18.16, у д. 17 по Шафировскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Форд Транзит гос. номер <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Имело место столкновение с автомашиной Форд Фьюжн гос. номер <...> под управлением водителя У., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 г. вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Потерпевший У. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Красногвардейского районного суда, указывая, что оно состоялось в его отсутствие, тогда как он не был извещен о дате судебного разбирательства 18.11.08 г. и был лишен возможности задать вопросы свидетелям. Полагает, что по делу должна быть назначена экспертиза для установления факта нарушения водителем Правил дорожного движения, не была допрошена свидетель Б., находившаяся в момент ДТП в автомашине Форд Фьюжн, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший У. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что справка о ДТП соответствует требованиям нормативных актов, показания свидетеля С. имеют существенное значение для дела, так как он мог пояснить обстоятельства составления вышеуказанной справки, показания потерпевшего и свидетеля Ш. не имеют противоречий, в решении нет ссылок на нормы закона, ходатайства о допросе Б. он не заявлял.

Выслушав мнение Т. о правильности принятого решения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение Красногвардейского суда является законным и обоснованным, считаю жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из текста решения суда, постановление инспектора ГИБДД было отменено в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями требований главы 26, а также ст. 29.10 КоАП РФ, выразившимися в отсутствие оценки доказательств на основании исследования всех обстоятельств дела, то есть были проверены как законность, так и обоснованность вынесенного постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Так, представленные по делу доказательства, в частности объяснения участников столкновения Т. и У., находятся в противоречии между собой.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела инспектором ГИБДД в совокупности с другими доказательствами не исследованы и не оценены, а в постановлении вообще отсутствует перечень доказательств, на основании которых было вынесено решение о виновности Т. в совершении вмененного правонарушения.

При этом доводы жалобы об отсутствии в деле заключения эксперта, объяснений свидетеля Б. также свидетельствуют о вышеуказанных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД в ходе производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы Т. судья пришел к обоснованному выводу о допущенных в ходе производства по настоящему делу инспектором ОГИБДД существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

При этом рассмотрение дела 18.11.2008 г. в отсутствие потерпевшего, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного решения, так как свидетели Ш. и В. были допрошены 07.10.08 г. и 20.10.08 г., соответственно, при этом потерпевший был извещен о месте и времени этих судебных заседаний, а свидетель С. судом не допрашивался. Таким образом, нарушений права потерпевшего задать вопросы свидетелям не усматривается.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу потерпевшего У. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь