Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 1816

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2009 года дело N 2-2226/08 по кассационной жалобе Н.Л., Н.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года по иску Н.Л., Н.Д. к К., Н.Т. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К. и ее представителя - Г. (доверенность от 25.11.2008 года сроком на один год), представителя Н.Л. - адвоката Логинова В.Ю. (ордер от 28.10.2008 года), представителя Н.Д. - адвоката Логинова В.Ю. (ордер от 28.10.2008 года, доверенность от 28.10.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года Н.Л., Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к К., Н.Т. о признании недействительным договора дарения.

В кассационной жалобе Н.Л., Н.Д. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истцы несовершеннолетняя Н.Л., 1993 года рождения, и Н.Д. обратились в суд с иском к К. и Н.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что истцы и ответчица Н.Т., являющаяся их матерью являлись собственниками квартиры <...>. Н-ным принадлежало по 1/3 доли квартиры каждому.

21.05.2007 года Н.Т. и К. заключили договор дарения принадлежащей Н.Т. доли квартиры.

Истцы считают, что Н.Т. получила денежные средства по указанной сделке, тем самым стороны заключили притворную сделку, прикрыв договор купли-продажи, в результате чего было нарушено право сособственников на преимущественную покупку доли в праве собственности на квартиру.

Истцы просят признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры <...>, заключенный 21 мая 2007 года между Н.Т. и К.

Представитель истцов по доверенности адвокат Логинов В.Ю. в судебное заседание явился, иск поддерживает, считает, что нарушены права истцов, и спорная доля должна быть возвращена Н.Т.

Ответчик К.С, являющаяся представителем Н.Т. по доверенности, представитель К. по доверенности Г. в судебное заседание явились, иск не признают, суду сообщили, что Н.Т. выехала в Испанию на постоянное место жительства. Уезжая, она подарила своей знакомой К. долю в праве собственности на квартиру. Какие-либо денежные средства К. ей не передавала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21.05.2007 года между Н.Т. и К. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <...>.

На основании указанного договора осуществлена регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру к К.

Собственниками оставшихся 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являются Н.Д., Н.Л. в равных долях.

Истцы заявляют о притворности данной сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка являлась возмездной.

В силу положений ст. 170 ГК РФ, ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор купли-продажи доли квартиры в соответствии со статьями 130 и 549 ГК РФ является договором купли-продажи недвижимости, а в силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Суд полагает, что истцами не представлены доказательства наличия между ответчиками К. и Н.Т. письменного соглашения о цене недвижимости и не определена цена указанного договора, как существенного условия купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, утверждение истцов о недействительности договора дарения между К. и Н.Т. и наличие у них оснований требовать применения к данному договору норм, применяемых к договорам купли-продажи, не соответствует требованиям ст. 170 и 555 ГК РФ.

Кроме того, истцами не представлены какие-либо доказательства передачи К. Н.Т. соответствующих денежных средств, либо исполнения К. каких-либо денежных обязательств за Н.Т.

Ссылки стороны истцов на то, что Н.Т. является близкой родственницей истцов и должна была подарить принадлежащую ей долю квартиры своим детям, по мнению суда, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность существенных для разрешения дела обстоятельств является основанием к отказу в иске.

Таким образом, истцами не доказано, что между ответчиками фактически заключен договор купли-продажи доли квартиры, соответственно не подлежит удовлетворению требование о признании сделки недействительной.

Суд также учитывает то, что истцами не заявлены требования о переводе на них прав покупателя. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, правовой целью обращения в суд являлся возврат спорной доли Н.Т.

Соответственно истцы заявили требования не в своих интересах, а в защиту интересов Н.Т., что противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что у них отсутствуют полномочия на представление интересов Н.Т. Сама же Н.Т. в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным не обращалась.

Кроме того, избранный истцами способ защиты прав не приводит к тому результату, на который они рассчитывали, поскольку признание оспариваемой сделки притворной не влечет возврата собственнику отчужденного имущества, а влечет применение к сделке относящихся к прикрываемой оспариваемой сделкой правил. Соответственно при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества. Последствия признания сделки недействительной в виде применения реституции в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь