Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 1975

 

Судья: Богданова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Лебедева В.И.

Судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2009 года дело N 2-971/08 по кассационной жалобе М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года по иску М. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о приведении дома в соответствие с градостроительными нормами, сносе дома, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения М. и его представителя - адвоката Лутова С.В. (доверенность от 07.02.2009 года, ордер от 26.02.2009 года), объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - Ч. (доверенность N 523-42 от 19.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о приведении дома в соответствие с градостроительными нормами, сносе дома, обязании освободить земельный участок.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется заявление истца, датированное 23.10.2008 г., в котором он просил суд перенести судебное заседание, назначенное на 29.10.2008 г., на последние числа ноября 2008 г., ссылаясь на то, что с 26.10.2008 г. по 25.11.2008 г. будет находиться в заграничной командировке, в подтверждение представил копию приказа N 15 от 17.10.2008 года, подписанного заместителем ген. директора ООО "Петербургские острова" (том 2 л.д. 136, 137).

Определением суда от 29.10.2008 г. слушание дела отложено на 25.11.2008 г., при этом основанием к отложению явилось, в том числе, вышеназванное ходатайство истца, в адрес истца направлено извещение о месте и времени судебного заседания, которое 17.11.2008 г. было возвращено в суд за истечением срока хранения без вручения адресату.

Обсуждая в судебном заседании 25.11.2008 г. вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд сослался на то, что истец был уведомлен по месту жительства, указанному им в иске, однако за получением судебной повестки на почтовое отделение не явился, признал неявку неуважительной, счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, учитывая, что истец своевременно поставил суд в известность о невозможности явки в судебное заседание 29.10.2008 г., представил приказ о загранкомандировке сроком по 25.11.2008 г., просил решить вопрос о переносе слушания дела с учетом данного обстоятельства. Ходатайство истца было удовлетворено судом в судебном заседании 29.10.2008 г., тем самым причины неявки признаны уважительными. Суд располагал сведениями о направлении истца в загранкомандировку по 25.11.2008 г., что исключало возможность получения им почтового извещения и явку в судебное заседание 25.11.2008 г., в связи с чем не имелось оснований полагать, что истец не получает судебные извещения и отсутствует в судебном заседании без уважительных причин.

То обстоятельство, что истец находился за пределами Российской Федерации с 28.10.2008 года по 26.11.2008 года, подтверждено представленной М. копией заграничного паспорта (том 2 л.д. 162).

Принимая во внимание, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 25.11.2008 г., у суда отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в его отсутствие.

В результате рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, с учетом доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь