Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N 22-232

 

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2008 года, которым,

Е., судимый:

2 сентября 2004 года по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

14 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 161; ст. 70 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы. Освободился 27 марта 2008 года по отбытии срока наказания.

25 августа 2008 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда он признан виновным в открытом хищении имущества у Ш. стоимостью 9460 рублей с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 июня 2008 года в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационных жалобах Е. отрицает избиение потерпевшего и хищение у него имущества. Полагает, что доказательств его виновности сторона обвинения не представила. В ходе следствия по просьбе следователя он себя оговорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Е. в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия Е. не отрицал свою вину в хищении телефона у потерпевшего.

Из показаний потерпевшего следует, что он знаком с подсудимым и в день совершения преступления распивал с ним спиртное. Он слышал, как Е. сказал мужчинам, что он якобы похитил телефон и стал наносить удары по голове. Из кармана шорт Е. достал телефон и ключи. В последующем он отказался вернуть похищенное.

Свидетель Л. подтвердила показания своего брата, видела его избитым, о происшедшем узнала с его слов. Брат звонил Е. и просил вернуть похищенное, но он отказался.

Факт применение к потерпевшему насилия, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и заложил в основу приговора, а доводам Е., дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Юридическая квалификация действиям Е. дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.

При назначении срока наказание, судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2008 года в отношении Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь