Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 2648

 

Судья: Сафонов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2009 года дело N б/н по частной жалобе С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2008 года по иску С. к А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., представителя С. - М. (доверенность от 15.10.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2008 года исковое заявление С. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 29.12.2008 года исправить указанные в определении недостатки искового заявления.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление С. без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившемся в необходимости: доплатить госпошлину и представить документ, подтверждающий ее уплату, поскольку исходя из заявленной цены иска, государственная пошлина составляет 10 385 рублей 10 коп., представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: расписку на получение ответчиком денежных средств по договору займа, так как представленная расписка, подтверждает получение ответчиком денежных средств на оформление документов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены положениями ст. 131 ГПК РФ, в том числе, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу правил ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Как следует из материала по исковому заявлению, в поданном С. заявлении о взыскании долга по договору займа содержатся указания на обстоятельства, на которых она основывает свои требования, указаны доказательства, которые, по мнению истицы, подтверждают эти обстоятельства, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истицы доказательства, что не противоречит положениям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания к оставлению заявления без движения по мотиву непредоставления указанных в определении документов.

Судебная коллегия полагает необоснованным указание суда в оспариваемом определении на необходимость доплаты истицей государственной пошлины.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, превышающей 500 000 рублей, исчисляется из расчета 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов по заявлению, истицей заявлен спор о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 878 510 рублей 00 копеек, то есть заявлен имущественный иск, подлежащий оценке и оплате государственной пошлиной в соответствии с правилами п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, уплаченной истицей в сумме 8 495 рублей 00 коп., соответствует требованиям, установленным п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал по исковому заявлению С. надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2008 года отменить. Материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь