Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 2660

 

Судья: Комарецкая С.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2009 года дело N 2-920/08 по частной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - К. (доверенность N 1188-31.12.09 от 26.12.2008 года), объяснения представителя Х. - адвоката Новосад М.А. (доверенность от 17.06.2007 года сроком на три года, ордер N 665804 от 02.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2008 года с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Х. взыскано страховое возмещение в размере 324 134 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб., а также государственная пошлина в федеральный бюджет 41 руб. 35 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2008 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

03 декабря 2008 года Х. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Х. представлены договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный 19 июня 2007 года между Х. и адвокатом Новосад М.А. Предметом договора является защита адвокатом Новосад М.А. прав Х. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании денежной задолженности, цена договора составляет 15 000 руб., которая уплачена Х. в полном объеме, что подтверждается приходным ордером N 573987 от 19 июня 2007 года и квитанцией N 013079 от 19 июня 2007 года.

Разрешая ходатайство Х. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по праву, однако размер исходя из принципа разумности, существа иска, категории сложности рассмотрения дела, длительности рассмотрения дела определил 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, в том числе после кассационного рассмотрения дела, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь