Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 2661

 

Судья: Серова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2009 года дело N 2-1121/08 по частной жалобе А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А. и его представителей - С. (доверенность от 23.11.2008 года) и Л. (доверенность от 24.11.2008 года), представителя П. - адвоката Зверева Д.В. (доверенность от 06.07.2007 года, ордер от 02.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2008 года с А. в пользу П. взыскано в счет возмещения вреда 294 426 руб. и в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 554 руб. 26 коп.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года с А. в пользу П. взыскано в счет расходов на проведение экспертизы 14 400 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 200 руб.

Вышеназванные решения вступили в законную силу.

02 декабря 2008 года в адрес суда поступило ходатайство А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2008 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 года А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2008 года в кассационном порядке.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы А. ссылался на то обстоятельство, что его работа носит разъездной характер, возможности присутствовать в судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2008 года, он не имел, поскольку его супруга, получившая судебную повестку на указанную дату, не успела сообщить ему о слушании дела, о вынесении судом решения узнал только 22 ноября 2008 года после обнаружения в почтовом ящике дополнительного решения суда.

Рассматривая ходатайство А. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом, для подачи кассационной жалобы не предоставлено. Указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что мотивированное решение было изготовлено и дело сдано в канцелярию по гражданским делам 18 августа 2008 года, 18 августа 2008 года копия решения суда была направлена ответчику. Кроме того, получив 22 ноября 2008 года копию дополнительного решения, ответчик с заявлением о восстановлении пропущенного срока обратился в суд 02 декабря 2008 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока, при этом кассационная жалоба подана не была, кассационная жалоба подана в суд только 16 декабря 2008 года.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что направление кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд 25 ноября 2008 года не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку в дополнительном решении указаны срок и порядок обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы А. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Частная жалоба не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и не содержит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь