Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 2668

 

Судья: Сальникова В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2009 года дело N 2-901/09 по частной жалобе Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Е., на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Н. и несовершеннолетнего Е. - Т. (доверенность от 17.09.2008 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Е., обратилась в суд с иском к Г.П. об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире <...>, обязании не вселять в указанную квартиру граждан без их письменного согласия.

В предварительном судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел по иску Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Е., к Г.П. об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире <...>, обязании не вселять в квартиру граждан и по иску Г.П., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Г.А. и Г.В., к Н. о признании утратившей право пользования квартирой <...>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года производство по делу N 2-901/09 по иску Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Е., к Г.П. об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире, обязании не вселять в квартиру граждан приостановлено до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Г.П., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Г.А. и Г.В., к Н. о признании утратившей право пользования квартирой.

В частной жалобе Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Е., просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы закона следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В силу положений ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения гражданского дела по иску Г.П., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Г.А. и Г.В., к Н. о признании утратившей право пользования квартирой.

Вместе с тем, суд не указал наличие каких обстоятельств, подлежащих установлению в рамках гражданского дела о признании Н. утратившей право пользования квартирой <...>, препятствует разрешению настоящего спора об обязании Г.П. не чинить препятствия Н. и ее несовершеннолетнему сыну во вселении и проживании в квартире <...>, обязании не вселять в указанную квартиру граждан без их письменного согласия.

Более того, учитывая, характер заявленных требований в рамках вышеназванных дел, предметы исков, состав лиц, участвующих в делах, судебная коллегия находит, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ, задачам гражданского судопроизводства, каковыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

В этой связи при разрешении настоящего гражданского дела суду надлежало принять во внимание положения ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, в силу которой суд, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, ст. 225 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года о приостановлении производства по делу отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь