Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 2670

 

Судья: Алексеева Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2009 года дело N 2-4706/08 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года по иску Б.О. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" к Б.О. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - К. (доверенность N 1188 от 26.12.2008 года), объяснения представителя Б.О. - адвоката Центера А.Л. (ордер N 182017 от 02.03.2009 года, доверенность от 11.09.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением от 16 декабря 2008 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга взыскал из средств ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Б.О. страховое возмещение в размере 837 783 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 627 руб. 74 коп., а всего 848 410 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О. отказано.

Вышеназванным решением суд взыскал из средств ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" госпошлину в доход государства в размере 7 661 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" к Б.О. о признании договора страхования недействительным отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Б.О. является собственником двух земельных участков N 1 и N 2, расположенных на землях садоводческого товарищества "Конта" в поселке Первомайский Первомайской волости Выборгского района Ленинградской области, на участках им построен садовый дом с мансардой, террасой и верандой, а также надворные постройки. 27 мая 2008 г. между Б.Л. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в отношении садового дома, что подтверждается полисом страхования серия 78-3057 N 054050, при этом в полисе адрес строения указан: Ленинградская область, Выборгский район, Садоводство "Конта", уч. 8 по Лесной ул., д. 12, страховая сумма определена в размере 837 783 рублей, страховая сумма за установленное в доме оборудование - в размере 55 420 руб., выгодоприобретателем по договору указан Б.О.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2008 г. ОГПН Выборгского района УГПН ГУ МЧС РФ по Ленинградской области, 01.06.2008 г. около 07 часов 40 минут в дачном доме, принадлежащем Б.О., расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Первомайское шоссе, садоводство "Конта", участок N 1, произошел пожар, в результате которого полностью сгорело и разобрано помещение мансарды площадью 50 кв. м, полностью сгорели и разобраны конструкции кухни и коридора общей площадью 25 кв. м, выгорело изнутри и снаружи помещение комнаты общей площадью 25 кв. м, неустановленное количество имущества. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Б.О. обратился в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" с заявлением о страховом случае (пожаре) и выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.08.2008 г. за N 307360 ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что имущественный интерес в отношении объекта страхования документально не подтвержден, поскольку п. 2.1 Договора страхования объект страхования был определен по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, садоводство "Конта", уч. 8 по Лесной ул., д. 12, тогда как из представленных Б.О. документов, а именно членской книжки садовода, усматривается, что истцу принадлежат строения по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, садоводство "Конта", уч. 1, 2 по ул. Лесная, д. 8. Кроме того, в соответствии с п. 8.3.6.2 Правил страхования страхователь обязан с целью получения информации об обстоятельствах, причине события, имеющего признаки страхового случая, размере причиненного ущерба, заявить об этом в соответствующие организации, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Выборгского района от 10.06.2008 г. подтверждается факт пожара по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Первомайское шоссе, садоводство "Конта", уч. 1, таким образом, факт повреждения объектов страхования, расположенных по адресу (обозначенной территории) страхования, представленными документами компетентных органов не подтверждается.

Будучи не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, произвести взыскание страхового возмещения в судебном порядке, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 33 121 руб. 11 коп., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 627 рублей 74 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик предъявил встречный иск к Б.О. о признании договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному ст. 930 ГК РФ, сослался на то, что имущественный интерес в застрахованном имуществе на момент заключения договора ни у страхователя ни у выгодоприобретателя ничем не подтверждается, кроме того, указал, что заявление на страхование и выданный на основании него страховой полис подписаны страхователем, что свидетельствует о том, что сведения, предоставленные им при заключении договора страхования в отношении объекта страхования являются достоверными.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 944 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал установленным, что объектом страхования по договору страхования, заключенному 27.05.2008 г. между Б.Л. и ООО "РГС-Северо-Запад", является именно принадлежащий истцу дачный дом N 8 с пристройками, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках N 1 и N 2 в некоммерческом садоводческом товариществе "Конта" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ул. Лесная, уч. 1, 2, иных земельных участков и жилых строений в садоводстве истец не имеет, и, учитывая, что факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден компетентными органами, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания к отказу истцу в выплате страхового возмещения.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования, оформленного в виде полиса страхования серии 78-3057 N 054050 от 27.05.2008 г., документы заполнял страховой агент, сведения об объекте страхования, в том числе адрес, были внесены страховым агентом, кроме того, при заключении договора в качестве документа, подтверждающего право собственности на объект страхования, представлялось свидетельство о праве собственности на землю, содержащее сведения о земельном участке, на котором расположен дачный дом, страхуемое строение было лично осмотрено страховым агентом Н., о чем в заявлении на страхование сделана отметка, в связи с чем суд правомерно признал, что неправильное указание адреса нахождения объекта страхования, допущенное по вине представителя страховщика, не может свидетельствовать об отсутствии у страхователя Б.Л. или у выгодоприобретателя Б.О. имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, страховой компанией не представлено.

При таком положении правовые основания к удовлетворению требований о признании договора страхования недействительным отсутствуют, отказ в иске не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями заключенного договора и представленными документами, за основу правомерно принят расчет убытка (ущерба) при гибели объекта страхования за N 307360, составленный экспертом А. 28.11.2008 г., а также принято во внимание, что в результате произошедшего пожара было уничтожено установленное в доме оборудование (газоснабжение, водоснабжение, водонагреватель), стоимость которого также должна входить в сумму страхового возмещения, в связи с чем взыскание произведено в сумме 837 783 руб., из которой 782 363 рубля - размер ущерба от гибели объекта страхования, 55 420 рубля - определенная в страховом полисе стоимость оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований Б.О. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае между сторонами имел место спор относительно наличия оснований для выплаты страхового возмещения, неправомерного удержания либо просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не было.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Б.О. в части возмещения морального ущерба, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, доказательств к тому, что действиями ответчика в рамках спорных правоотношений были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, в связи с чем правовые основания в пределах действия ст. 151 ГК РФ к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.

Решение в части определения размера страхового возмещения, отказа в иске о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда истцом в кассационном порядке не обжалуется, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего спора, решен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, требования разумности не нарушены.

Оснований к изменению решения суда в части определения подлежащей возмещению суммы расходов за участие в деле представителя, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, приведены мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, указаны законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь