Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 2672

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2009 года дело N 2-4880/08 по кассационной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2008 года по иску У. к К. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К. и его представителя - адвоката Бородулина С.И. (ордер N 158 от 03.03.2009 года), объяснения У., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2008 года К. выселен из квартиры <...> с последующим снятием с регистрационного учета.

Суд взыскал с К. в пользу У. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры <...> на основании договора купли-продажи квартиры N 3782 от 08 сентября 2000 года, право частной собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2000 года.

05 октября 2000 года по вышеуказанному адресу истцом зарегистрирован постоянно в качестве знакомого К.

В обоснование требований о выселении ответчика У. указала, что К. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире как гражданский муж, затем отношения с ответчиком испортились. К. членом ее семьи не является, расходов по содержанию квартиры не несет, у ответчика имеется собственное жилье в Ленинградской области. Истец в настоящее время собирается распорядиться квартирой, однако из-за фактического проживания ответчика и его регистрации в квартире не может этого сделать. На просьбы о выселении и снятии с регистрационного учета К. не реагирует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе требовать выселения ответчика из спорной квартиры, его регистрация и проживание на данной жилой площади нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Также следует принять во внимание, что отказ в удовлетворении искового заявления собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Довод кассационной жалобы о том, что спор был разрешен в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 27), об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательства уважительности неявки до судебного заседания не предоставил, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик имеет долю в праве собственности на данную квартиру не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он был вселен в качестве члена семьи не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из справки о регистрации усматривается, что он вселен в качестве знакомого. Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Стороны в браке не состояли и не состоят.

Иных правовых доводов, которые в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, могли бы повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, кассационная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь