Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 2682

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе ОАО "Балтинвестбанк" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к М., С., ООО "Четыре сыра" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОАО "Балтинвестбанк" - П. (доверенность N 361 "Д" от 16.11.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года возвращено исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к М., С., ООО "Четыре сыра" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и приложенные к нему документы по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснена необходимость обращения в суд в соответствии с правилами подсудности, по месту нахождения организации-кредитора, в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ОАО "Балтинвестбанк" просит отменить определение суда, считает его неправомерным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ООО "Балтинвестбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32, п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что из представленных к заявлению документов (кредитный договор, договор поручительства, заключенных сторонами) усматривается, что стороны договорились "все споры и разногласия по Договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора", тем самым определили территориальную подсудность споров, учитывая, что местонахождение истца (кредитора) определено по адресу: СПб, ул. Дивенская, д. 1, лит. А, расположено на территории, относящейся к подсудности Петроградского районного суда СПб, пришел к выводу о том, что поданное ОАО "Балтинвестбанк" заявление не подсудно Куйбышевскому районному суду СПб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец ОАО "Балтинвестбанк", обращаясь в суд с иском к М., С., ООО "Четыре сыра" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований ссылался на то, что 23.04.2008 года между истцом и М. был заключен кредитный договор N 0211/0623, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на пополнение оборотных средств под 20% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства N 0222/0623 от 23.04.2008 г., заключенным с С., договором поручительства N 0221/0623 от 23.04.2008 г., заключенным с ООО "Четыре сыра", договором залога N 0231/0623 от 23.04.2008 г., заключенным с ООО "Четыре сыра".

Из положений вышеназванных договоров усматривается, что договорная подсудность по месту нахождения кредитора установлена в договорах, заключенных между ОАО "Балтинвестбанк" и С. и между ОАО "Балтинвестбанк" и М. Договором поручительства, заключенным между истцом и ООО "Четыре сыра", установлено, что все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора, договором о залоге между вышеназванными юридическим лицами, предусмотрено разрешение споров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания утверждать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, подсудность заявленного ОАО "Балтинвестбанк" спора, независимо от того, что требования заявлены о солидарном взыскании, не может быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках каждого из вышеназванных договоров, а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таком положении, учитывая, что местонахождение одного из ответчиков расположено на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда СПб, судебная коллегия полагает, что обращение истца в данный суд за защитой нарушенного права произведено без нарушения правил подсудности, у суда отсутствовали основания в пределах действия п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ к возвращению искового заявления истцу.

При таком положении судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь