Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 2743

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2009 года дело N 2-2480/08 по кассационной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года по иску Л. к Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов о взыскании сумм недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С 1995 г. истица работала в юридической консультации N 41 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в качестве бухгалтера.

Распоряжением N 1 от 07 января 2008 года она была уволена с работы, в соответствии с личным заявлением, по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ (л.д. 46).

13 марта 2008 года в трудовую книжку истицы внесена запись об увольнении со ссылкой на распоряжение, датированное 13 марта 2008 года.

Истица обратилась с иском об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, просила обязать ответчика внести правильную запись об увольнении; взыскать заработок за время вынужденного прогула, вызванного неправильной записью; взыскать задолженность по оплате заработной платы за период с 01 января по 13 марта 2008 года; компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2006 - 2008 годов, которая не была выплачена при увольнении, материальный ущерб "из-за неправильной записи в трудовой книжке"; компенсацию морального вреда.

Впоследствии исковые требования были неоднократно уточнены, от требований об изменении формулировки увольнении отказалась, окончательно истица просила:

- взыскать заработок за время вынужденного прогула, вызванного неправильной записью в размере 16 990 рублей 18 копеек;

- взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 января по 13 марта 2008 года в размере 4800 рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2006 - 2008 годов в размере 5 238 рублей 31 копейки,

- материальный ущерб "из-за неправильной записи в трудовой книжке" в размере 18 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2008 г. прекращено производство по делу в части требований об изменении записи в трудовой книжке.

Решением от 22 декабря 2008 года суд взыскал в пользу Л. с Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов недополученную заработную плату за период с 01 января по 13 марта 2008 года в сумме 4800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 238 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего - 11 038 рублей 31 копейку.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л. просит изменить решение суда и удовлетворить ее иск в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения районного суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы недополученного основного заработка, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые отношения сторон продолжались до 13 марта 2008 г., в связи в чем, взыскал сумму недополученного основного заработка за период с 01 января по 13 марта 2008 г.

Размер недополученного основного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 4800 рублей, судом определен исходя из расчета предоставленного истицей, который ответчиком не оспорен.

Взыскивая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истице ежегодно предоставлялись ежегодные отпуска или была выплачена соответствующая компенсация, что ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истицы, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной записью в трудовой книжке и отсутствием в ней печати, суд первой инстанции исходил из того, что задержка внесения изменений в трудовую книжку была вызвана действиями самой истицы, отказывавшей предоставить свою трудовую книжку работодателю. В суде кассационной инстанции истица подтвердила, что в силу сложившейся практики трудовая книжка хранилась у нее, а не у работодателя, против чего она не возражала. Доводы истицы о том, что заведующий юридической консультацией N 41 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов умышленно уклонялся от встречи с нею, и она не могла своевременно передать ему трудовую книжку для внесения изменений в запись об ее увольнении и проставления печати, материалами дела не подтверждаются.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что ответчиком 13 марта 2008 года была внесена запись в трудовую книжку истицы об ее увольнении с должности бухгалтера в соответствии с распоряжением N 1 от 13 марта 2008 года без указания конкретной статьи ТК РФ (л.д. 62). В самом распоряжении N 1 указано, что истица уволена согласно поданного ею заявления в соответствии со ст. 80 ТК РФ (л.д. 46).

У суда не имелось оснований полагать, что указанная запись в трудовой книжке являлась для истицы порочащей, препятствующей устройству истицы на работу, в том числе и в ООО "Градремстой". Из письма директора данного общества, направленного в адрес истицы, следует, что она не может быть принята на работу на должность главного бухгалтера, поскольку не ясна причина увольнения истицы с предыдущего места работы (л.д. 14). Между тем, если данная причина отказа была единственной, то такое препятствие в трудоустройстве могло быть устранено истицей посредством предоставления новому работодателю копии распоряжения N 1, где такая информация имелась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выдавал истице копию данного распоряжения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы упущенной выгоды в сумме 18 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь