Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 2746

 

Судья: Еремеева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2009 года дело N 2-516/09 по кассационной жалобе С.Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года по иску С.Д.В. к С.Д.Н. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С.Д.В. и его представителя - Х. (доверенность от 10.10.2008 г.), объяснения представителей С.Д.Н. - Р. (доверенность от 25.02.2009 г.), З. (доверенность от 25.02.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года С.Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Д.Н.

В кассационной жалобе С.Д.В. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с 24.08.2006 г. по 26.09.2008 г.

19.12.2006 г. между С.Д.В., С.Д.Н., с одной стороны, и ООО "Петрополь", действующего от имени и по поручению ЗАО "ИнКорСтрой-58", с другой стороны, был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N 180-БКА-2А, по которому С.Д.В., С.Д.Н. обязуются внести свой долевой взнос в размере 3 211 800 руб. в финансирование строительства жилого дома по адресу: СПб, Приморский административный район, бывший Комендантский аэродром, квартал 9Д, корп. 2а, с получением по окончании строительства отдельной квартиры по установленным договором характеристикам.

Обязательства сторон по договору выполнены, 02.11.2007 г. С.Д.В., С.Д.Н. была передана спорная квартира.

30.06.2008 г. на квартиру <...> на основании вышеназванного договора долевого участия зарегистрировано право общей совместной собственности С.Д.В., С.Д.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира была приобретена на денежные средства, предоставленные лично ему отцом, оплата квартиры осуществлялась в следующем порядке: 21.12.06 г. он получил от своего отца С.В. наличные денежные средства в размере 600 000 руб., которые в тот же день внес на именной счет в ОАО "Балтийский Банк" и перечислил их безналичным платежом застройщику, оставшуюся сумму платежа за него, истца, внес также отец, перечислив 22.12.06 г. безналичным платежом 2 613 800 руб., истец просил разделить имущество - вышеназванную квартиру, признав за ним право собственности на квартиру.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по существу истцом заявлены требования не о разделе имущества, а о прекращении режима общей совместной собственности на спорную квартиру, поскольку истец не ставит вопрос об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, какое-либо иное имущество к разделу не включает, ссылаясь на положения ст. 36 СК РФ полагает, что квартира не является общим совместным имуществом супругов.

Судом проверены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, дана оценка объяснениям истца, показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, представленным документам, в соответствии с положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ и добытыми по делу доказательствами вынесено правильное суждение об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих рассматривать спорную квартиру, приобретенную в период брака на основании договора долевого участия в строительстве, как личную собственность истца в объеме требований ст. 36 СК РФ. Доказательств того, что квартира приобреталась на денежные средства, полученные истцом в дар или по иным безвозмездным сделкам, не имеется. Представленные документы, подтверждают факт перечисления денежных сумм в указанных размерах и в указанные даты от имени истца и его отца (л.д. 20, 21), однако, не позволяют установить основания перечисления денег отцом истца 22.12.2006 г., не подтверждают наличия дарения их лично истцу, либо наличия заемных обязательств, как не имеется и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, внесенные истцом 21.12.2006 г., были получены им от отца в дар.

Ссылка на наличие договоренности о возврате денежных средств, правомерно отклонена, как не имеющая правового значения в объеме заявленных требований, поскольку указанное по обстоятельствам настоящего спора не может повлиять на законный режим имущества супругов, не порождает для истца правовых последствий в виде права собственности на всю квартиру.

При таком положении суд обоснованно исходил из положений ст. 34 СК РФ, устанавливающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих иное, правомерно отказал в иске о признании за истцом права собственности на всю квартиру, указал, что стороны не лишены возможности определить доли в общей совместной собственности во внесудебном либо судебном порядке, в рамках настоящего спора таких требований не заявлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь