Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N 33-154

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего П.В.,

судей Н.Л. и Я.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Островский хлебокомбинат" на решение Островского городского суда Псковской области от 30 декабря 2008 года, которым постановлено:

Иск М.Н. к ЗАО "Островский хлебокомбинат" об отмене Приказа N 906 от 21 ноября 2008 года о перемещении на другую работу и Приказа N 946 от 3 декабря 2008 года об объявлении замечания удовлетворить, отменить Приказ N 906 от 21 ноября 2008 года о перемещении М.Н. на другую работу и Приказ N 946 от 3 декабря 2008 года об объявлении замечания.

Взыскать с ЗАО "Островский хлебокомбинат" в пользу М.Н.:

- заработную плату за время вынужденного перевода в период с 31 октября 2008 года по 30 декабря 2008 года в сумме 9276 руб. 23 коп.;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 18276 руб. 23 коп.

Решение суда в части отмены Приказов N 906 от 21 ноября 2008 года о перемещении на другую работу и N 946 от 3 декабря 2008 года об объявлении замечания подлежит немедленному исполнению.

Выслушав доклад судьи Я.Н., объяснения представителей ответчика ЗАО "Островский хлебокомбинат" А.Р. и М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы М.Н. и ее представителя Г.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Островский хлебокомбинат" о признании незаконным и отмене Приказа о ее перемещении от 21 ноября 2008 года N 906 и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства М.Н. изменила иск, дополнив его требованиями о признании незаконным и отмене Приказа ЗАО "Островский хлебокомбинат" от 3 декабря 2008 года об объявлении ей замечания и взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного перевода в период с 31 октября 2008 года по 30 декабря 2008 года в сумме 9276 руб. 23 коп. Кроме того, М.Н. просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик под видом перемещения фактически перевел истицу на другую работу с изменением трудовой функции и необоснованно объявил ей замечание за невыполнение новых трудовых обязанностей.

В судебном заседании иск поддержали М.Н. и ее представитель Г.Г.

Представитель ответчика А.Р. иск не признал.

Участвовавший в деле прокурор Островской межрайонной прокуратуры Б.М. полагала, что иск М.Н. подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, возражениях истицы и прокурора относительно жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Исходя из существа спора, суд правильно определил, что для разрешения дела следует руководствоваться положениями ст. 72.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 4 ст. 72.1 ТК РФ запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Удовлетворяя исковые требования М.Н., суд пришел к выводу о том, что фактически имело место не перемещение, а перевод истицы на другую работу, не обусловленную трудовым договором, осуществленный без согласия работника.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу в ТОО "Островхлеб" (в настоящее время ЗАО "Островский хлебокомбинат") 23 марта 1995 года в качестве подменного водителя 1 класса на хлебные машины без определения конкретного автомобиля в качестве рабочего места (л.д. 36).

Автомобиль ГАЗ-33022 государственный номер <...> был закреплен за М.Н. Приказом Генерального директора ЗАО "Островский хлебокомбинат" от 27 июня 2006 года (л.д. 21).

19 сентября 2008 года трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия со стороны работодателя).

Приказом от 21 октября 2008 года N 511 автомобиль ГАЗ-33022 государственный номер <...> закреплен с 20 октября 2008 года за водителем Г.В. (л.д. 100).

Решением Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2008 года М.Н. восстановлена в должности водителя-экспедитора ЗАО "Островский хлебокомбинат" (л.д. 6 - 10).

Приказами Генерального директора ЗАО "Островский хлебокомбинат" от 30 октября 2008 года NN 846, 847, 848 истица восстановлена в должности водителя-экспедитора с 19 сентября 2008 года; перемещена на другой автомобиль с закреплением за ней свободного автомобиля ГАЗ-53 государственный номер <...> и установлением режима и графика работы на время текущего ремонта этого автомобиля (л.д. 37 - 39).

В тот же день, 30 октября 2008 года, с М.Н. заключен трудовой договор (л.д. 40 - 41).

Таким образом, решение Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2008 года о восстановлении М.Н. в должности водителя-экспедитора ЗАО "Островский хлебокомбинат" было немедленно исполнено ответчиком, а ее перемещение с закрепленного за водителем Г.В. автомобиля ГАЗ-33022 государственный номер <...> на единственный свободный автомобиль ГАЗ-53 государственный номер <...> не противоречило требованиям части 3 статьи 72.1 ТК РФ.

21 ноября 2008 года Генеральный директор ЗАО "Островский хлебокомбинат", выполняя требования судебного пристава-исполнителя ОСП Островского района С.Д. по исполнительному производству о восстановлении М.Н. на работе, Приказом N 903 восстановил истицу в должности водителя-экспедитора с 19 сентября 2008 года по прежнему месту работы на автомобиль ГАЗ-33022 государственный номер <...> (л.д. 46).

Приказом N 906 от 21 ноября 2008 года водитель-экспедитор М.Н. в связи с производственной необходимостью перемещена с автомобиля ГАЗ-33022 государственный номер <...> на автомобиль ГАЗ-53 государственный номер <...> с 25 ноября 2008 года с установлением режима и графика работы на время текущего ремонта автомобиля (л.д. 47).

Данный Приказ требованиям части 3 статьи 72.1 ТК РФ также не противоречит, поскольку как при устройстве на работу 23 марта 1995 года, так и при заключении письменного трудового договора после восстановления на работе автомобиль ГАЗ-33022 государственный номер <...> не был оговорен рабочим местом истицы. Согласно условиям трудового договора от 30 октября 2008 года М.Н. взяла на себя обязательства управлять грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов и осуществлять текущий ремонт автомобиля, не связанный с разборкой и ремонтом двигателя (л.д. 40 - 41).

Текущим ремонтом автомобиля истица, как водитель 1 класса, занималась и до увольнения 19 сентября 2008 года, поэтому вывод суда о том, что ее трудовая функция по развозке готовой продукции была заменена на производство слесарных работ, также не соответствует обстоятельствам дела.

Изложенный в возражениях на кассационную жалобу довод истицы о том, что до увольнения в ее должностные обязанности входило только устранение поломок автомобиля в пути, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, с должностной инструкцией, на которую М.Н. ссылается в подтверждение данного довода, она ознакомлена не была. При учете рабочего времени истицы и начислении заработной платы засчитывалось время ремонта автомобиля.

В соответствии с Положением об оплате труда водителей, утвержденным Генеральным директором ЗАО "Островский хлебокомбинат" 30 июня 2008 года, основная, постоянная часть оплаты труда в числе прочих составляющих включает в себя ремонтные работы. При этом оговорена схема оплаты труда за ремонтные работы в течение одного рабочего дня и в последующие дни, что явно не может расцениваться, как устранение поломок автомобиля в пути.

С Приказом от 30 июня 2008 года N 371 о переводе водителей-экспедиторов на новую оплату труда согласно названному Положению М.Н. ознакомлена под роспись.

Довод возражений истицы на кассационную жалобу о том, что автомобиль ГАЗ-53 государственный номер <...> требует капитального ремонта, не может быть принят во внимание, как не имеющий значения для правильного разрешения спора, поскольку ответчиком проведение капитального ремонта автомобиля в обязанности М.Н. не вменено.

Доказательств того, что истица перемещена на работу, противопоказанную ей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Напротив, из заключения медицинской комиссии от 24 ноября 2008 года (л.д. 99) следует, что М.Н. годна к управлению транспортных средств категорий А, В (с правом работы по найму), С, Д, Е, без каких-либо ограничений, тогда как работа по найму водителем предполагает не только управление автомобилем, но и его техническое обслуживание.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие данного заключения истица Приказом от 21 ноября 2008 года N 907 была отстранена от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра (л.д. 95).

Приказом N 946 от 3 декабря 2008 года М.Н. объявлено замечание за невыполнение распоряжений начальника автотранспортного участка О.С., из служебных записок которого следовало, что 25, 26 и 27 ноября истица находилась на территории предприятия ЗАО "Островский хлебокомбинат", но его распоряжения по проведению ремонтных работ на автомобиле ГАЗ-53 государственный номер <...> не выполняла (л.д. 96).

Тот факт, что истица не приступила к ремонту закрепленного за ней автомобиля, ею не оспаривается.

Отказ от выполнения работы при перемещении, совершенном с соблюдением закона, является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем оснований для отмены наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований М.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного перевода, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку их удовлетворение производно от решения в части оспариваемых Приказов.

Оспариваемые истицей Приказы о перемещении и наложении дисциплинарного взыскания закону не противоречат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе М.Н. в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Островского городского суда Псковской области от 30 декабря 2008 года отменить и принять новое решение об отказе М.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Островский хлебокомбинат".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь