Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N 33-2132/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сидоркина С.В.,

    судей                                                   Мазановой Т.П.,

                                                             Куликовой М.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2009 г. гражданское дело

по иску З., М. к Б. об устранении препятствий к общению с ребенком и об установлении порядка общения с ребенком

по кассационной жалобе З. и М. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15 января 2009 г.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

З. и М. обратились в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указали, что несовершеннолетний К., родившийся 31 июля 2005 г., приходится З. сыном, М. - внуком, постоянно проживает с матерью - ответчиком по настоящему делу. Истцы пояснили, что ответчик препятствует их общению с ребенком, нарушая их права и права несовершеннолетнего ребенка на общение с отдельно проживающими отцом и бабушкой. Истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствий к их общению с К., определить порядок общения. Обязать ответчика предоставить истцам: возможность встречаться с К. три дня в неделю - один день в будние дни (в пятницу) и два дня в выходные, круглосуточно, забирая его из квартиры ответчика или из детского сада; возможность проводить отпуск вместе с ребенком не менее двух недель в год, для чего оформлять необходимые документы; обязать ответчика решать все вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка, и иные подобные вопросы совместно с истцом З.

В судебном заседании истцы доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. иск признала частично. Указала, что признает требования истцов в части обязания ее не чинить препятствия к их общению с ребенком, в части обязания ее решать все вопросы, касающиеся воспитания, обучения сына К., и иные подобные вопросы совместно с истцом З. В части определения порядка общения истцов с ребенком исковые требования признала частично, пояснила, что согласна на их общение с ребенком, но не чаще одного раза в неделю, не более 3 часов и только в своем присутствии. Не признала требования в части проведения истцами отпуска вместе с ребенком до достижения ребенком возраста 5 лет, согласна на совместное проведение истцами отпуска с ребенком один раз в год продолжительностью не более одной недели и только по достижении ребенком возраста 5 лет.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал ответчика не чинить препятствия к общению З. и М. с ребенком как личному, так и по телефону, обязал ответчика решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребенка, по согласованию с З., а также обязал Б. информировать З. и М. о состоянии здоровья ребенка и об изменении места жительства. Суд установил следующий порядок личного общения З. и М. с ребенком. Со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения К. возраста 5 лет Б. обязана регулярно один раз в неделю в выходной день в период с 10:00 до 18:00 предоставлять З. и М. возможность лично встречаться и беспрепятственно общаться с ребенком не более 3 часов в своем присутствии; конкретные дни, часы и место общения истцов с ребенком определять по предварительной договоренности между Б., М. и З., достигнутой за день до посещения ребенка, с учетом режима дня ребенка и его интересов; во время общения З. и М. с ребенком Б. обязана не создавать конфликты и напряженную психоэмоциональную обстановку; по достижении ребенком 5 лет сроки, продолжительность, время, место, условия и порядок периодического общения З. и М. с ребенком определить по взаимному соглашению З., М. и Б. с учетом интересов ребенка после консультации с психологом; по достижении ребенком возраста 5 лет ответчик обязана разрешать З. и М. совместное проведение отпуска с ребенком один раз в год продолжительностью в одну неделю; время и место проведения отпуска определять по согласованию между З., М. и Б. с учетом интересов ребенка. В остальной части иска истцам суд отказал.

С таким решением не согласились истцы, в кассационной жалобе просят его отменить, указывая на то, что вынесенное решение не разрешило спорную ситуацию, будет приводить к конфликтам, не согласны и с определением продолжительности еженедельного общения с ребенком.

 

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец З. является отцом ребенка К., родившегося в 2005 г., истец М. - бабушкой ребенка, а ответчик Б. - матерью ребенка.

Из письма территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти "УСЗН г. Артемовского" от 27 октября 2008 г. N 3462 судом установлено, что истцы обращались в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти "УСЗН г. Артемовского" за помощью в устранении препятствий к общению с ребенком, с Б. проведена беседа, истцам рекомендовано обратиться в суд с иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось создание ею препятствий к общению истцов с ребенком.

Из характеристик и справок с места работы, справок муниципального учреждения Артемовского городского округа "ЦРБ" судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оба истца трудоустроены, характеризуются исключительно положительно, то есть отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы общению истцов с ребенком.

Судом проанализированы также приговоры Артемовского городского суда от 03 марта 2005 г. и от 07 апреля 2004 г., из которых следует, что З. отбывал наказание в местах лишения свободы, но за преступления, связанные с хищением чужого имущества, а не за преступления, направленные против жизни, здоровья или каких-либо интересов жены и ребенка, и сделан вывод о том, что наличие приговоров не является основанием к ограничению З. в осуществлении им родительских прав. Из справки Артемовского городского суда следует, что никаких других дел в отношении З. в производстве Артемовского городского суда по 2008 г. нет.

Акт обследования жилищно-бытовых условий истцов от 22 декабря 2008 г. показал, что по месту жительства истцов созданы хорошие условия для общения с ребенком.

Из совокупности психологических заключений от 29 декабря 2008 г. N 635, N 632, N 636, N 633, N 634 следует, что у М. и З. патологических тенденций в родительских установках не выявлено. Оба психически здоровы, могут общаться с К. без вреда для ребенка, для его психического (эмоционального, умственного, нравственного развития) и физического здоровья. З. способен устанавливать оптимальный эмоциональный контакт и дистанцию с ребенком, общаться с К. с позиции старшего, но проявлять заинтересованность в его мнении, учитывать его интересы, создавать в общении условия, способствующие развитию ребенка. З. адекватен в общении с сыном, умеет поддерживать с ним позитивный эмоциональный контакт. Вместе с тем вред психике ребенка могут наносить тон (агрессивно-оборонительный со стороны матери, пассивно-оборонительный со стороны отца) и содержание бесед между взрослыми при каждом новом контакте. М. в целом способна устанавливать адекватную межличностную дистанцию с ребенком, способствовать развитию его личности. Вместе с тем выявлены недостаточно адекватные, но корректируемые родительские установки: концентрация внимания только на внуке, склонность к гиперопеке, склонность к игнорированию инициативы ребенка, по этому вопросу М. психологом даны рекомендации. М. в целом адекватна в общении с внуком, умеет поддерживать с ним позитивный эмоциональный контакт. Однако вред психике ребенка могут наносить тон (агрессивно-оборонительный со стороны матери, доминантный, раздраженный со стороны бабушки), содержание бесед между взрослыми при каждом новом контакте. Б. в целом адекватна в общении с сыном, умеет поддерживать с ним позитивный эмоциональный контакт. Вред психике ребенка может нанести вовлечение ребенка в конфликтные отношения между взрослыми, то, как Б. решает этот вопрос (категоричность в суждениях, предвзятость, повышение голоса, неуравновешенность во время выяснения отношений с биологическим отцом и бабушкой, "нагнетание" обстановки, игнорирование чувств и устремлений ребенка и т.д.). Ребенок проявляет инициативу в общении с бабушкой, симпатию к ней (улыбается, сам подходит, затевает разговор, называет "Мариной"). В общении с отцом ребенок также проявляет инициативу, привязанность, хотя и не выраженную (обрадовался при встрече, называет то "папой", то "Ромой", сам подошел и попросился на колени, начал разговор и т.п.). В общении с истцами ребенок адекватен, контактен, эмоционально уравновешен. В присутствии Б. ребенок проявляет спонтанность, адекватность, контактность. К. проявляет привязанность к матери, доверие к ней: пространственно, поведенчески, словесно. Ребенок проявляет нервозность в поведении во время споров матери с биологическим отцом ребенка, при попытках матери ограничить ребенка и отца в общении, плачет, кричит. При всех перечисленных обстоятельствах психолог-педагог пришел к заключению о том, что общение бабушки М. и отца З. с ребенком К. допустимо без присутствия матери только в том случае, если осуществится договоренность между родителями ребенка не только в судебном порядке, но и на уровне добровольных отношений.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Поскольку в судебном заседании установлено, что общение ребенка К. с истцами - отцом и бабушкой - соответствует его интересам, а препятствие в таком общении ущемляет его права и интересы, не имеется также никаких обстоятельств, препятствующих общению истцов с ребенком, судом первой инстанции постановлено правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Однако судебная коллегия не может согласиться с отдельными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение об обязании ответчика информировать З. и М. о состоянии здоровья ребенка и изменении места жительства, а также об обязании Б. не создавать во время общения З. и М. с ребенком конфликты и напряженную психоэмоциональную обстановку, суд не учел, что такие требования истцами не заявлялись, факты отказа в предоставлении подобной информации в основе иска не лежали. Таким образом, данные выводы подлежат исключению из резолютивной части решения.

Также судебная коллегия частично соглашается с теми доводами кассационной жалобы, которые указывают на неокончательность разрешения спора между сторонами.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Выводы, изложенные в резолютивной части решения, должны быть четкими и однозначными, направленными на окончательное разрешение спора. Решение суда не должно порождать новых споров при его исполнении. В связи с этим судебная коллегия полагает, что формулировка решения "регулярно один раз в неделю в выходной день в период с 10:00 до 18:00 предоставлять З. и М. возможность лично встречаться и беспрепятственно общаться с ребенком не более 3 часов в своем присутствии; конкретные дни, часы и место общения истцов с ребенком определять по предварительной договоренности между Б., М. и З., достигнутой за день до посещения ребенка, с учетом режима дня ребенка и его интересов" может вызвать новые споры между родственниками ребенка. Во избежание спорности и руководствуясь интересами ребенка, судебная коллегия считает необходимым четко установить, что встречи с ребенком осуществляются один день в неделю - воскресенье, и в конкретные часы - с 10:00 до 13:00 - такой график может быть реализован при обычном распорядке дня ребенка в возрасте 3 лет и распорядке дня ребенка более старшего возраста (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); а также четко установить место исполнения решения суда - по месту жительства ответчика, поскольку жилищные условия, в которых в настоящее время проживает К., позволяют описанное общение и данная формулировка не исключает, например, прогулки истцов с ребенком в присутствии матери. Также судебная коллегия не соглашается с установлением порядка общения с ребенком только до достижения им возраста 5 лет, так как такое требование истцами не заявлялось, в психологических заключениях также нет ограничения на определение порядка общения с ребенком только до определенного возраста. Мать ребенка также не указывала на определение порядка общения с ребенком только до 5 лет. Обоснованные возражения, связанные с возрастом ребенка, выдвигались только в части требований о совместном проведении отпуска.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами о лишении возможности участвовать в воспитании при общении на протяжении нескольких часов. Судом тщательно оценены интересы всех субъектов спорных правоотношений и прежде всего самого ребенка и правильно определены временные пределы общения с ребенком - продолжительностью не более 3 часов один раз в неделю.

Довод о невозможности общения с ребенком в квартире ответчика не может быть принят во внимание, решением суда установлено осуществление общения истцов в присутствии матери, что основано на заключениях психолога и отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2, 4 ст. 361, ст. 366, ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15 января 2009 г. отменить в части обязания Б. информировать З. и М. о состоянии здоровья ребенка и об изменении места жительства, а также в части обязания Б. не создавать во время общения З. и М. с ребенком конфликты и напряженную психоэмоциональную обстановку.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск З. и М. удовлетворить частично.

Обязать Б. не чинить препятствий к общению З. и М. с ребенком К., родившимся в 2005 г., как личному, так и по телефону.

Обязать Б. решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребенка К., по согласованию с З.

Установить следующий порядок личного общения З. и М. с ребенком К., родившимся в 2005 г:

- обязать Б. регулярно один раз в неделю в воскресенье в период с 10:00 до 13:00 предоставлять З. и М. возможность лично встречаться и беспрепятственно общаться с ребенком К. в своем присутствии, по месту своего постоянного проживания;

- по достижении ребенком К. возраста 5 лет обязать Б. разрешать З. и М. совместное проведение отпуска с ребенком К. один раз в год продолжительностью в одну неделю, для чего оформлять и предоставлять необходимые документы.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

КУЛИКОВА М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь