Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N 33-2282/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сидоркина С.В.,

    судей                                                   Мазановой Т.П.,

                                                             Куликовой М.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 03.03.2009 частную жалобу К. на определение Байкаловского районного суда Свердловской области от 15.01.2009 об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

заочным решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 06.11.2008 удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к К., П., В., А., И. о признании права собственности на часть земельного участка площадью 45 гектаров, расположенного в Байкаловском районе, в границах колхоза "Заря". Этим же решением право собственности К., П., В., А., И. на указанный земельный участок прекращено.

22.12.2008 ответчиком К. в Байкаловский районный суд Свердловской области поданы ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано. Суд пришел к выводу о том, что заочное решение от 06.11.2008 вступило в законную силу, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Оспаривая определение, К. в частной жалобе ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока, которая связана с тем, что о вынесенном решении ей стало известно случайно, после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

 

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения относится к процессуальным срокам и может быть восстановлен по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеют значение следующие обстоятельства: факт пропуска процессуального срока и характер причины, по которой срок пропущен.

Отказывая К. в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции названные обстоятельства не установил, характер причины, по которой пропущен срок, не проанализировал. Суд первой инстанции исходил только из того, что заочное решение от 06.11.2008 вступило в законную силу, а следовательно, может быть обжаловано только в надзорном порядке. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку вступление решения суда в законную силу не исключает восстановление сроков его обжалования или подачи заявления об отмене этого решения судом, его вынесшим. В случае удовлетворения такого заявления и восстановления срока решение суда считается не вступившим в законную силу.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика невыдачей копии решения, поскольку заявитель частной жалобы ошибочно полагает, что при подаче частной жалобы требуется приложить решение суда (ст. ст. 339, 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения основаны на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 371, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Байкаловского районного суда Свердловской области от 15.01.2009 отменить, вопрос о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

КУЛИКОВА М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь