Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N 33-252

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Е.Г.

Судей: Е.О. и С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя М.Е. - М.Н. и МП "Служба заказчика Пустошкинского района" на решение Опочецкого районного суда от 14 января 2009 г., которым постановлено:

"Иск М.Л. к МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" и М.Е. о признании незаконным вселения на жилую площадь по адресу: <...> М.Н. и М.Т. и снятии их с регистрационного учета удовлетворить.

Признать незаконным вселение М.Н. и М.Т. на жилую площадь по адресу: <...>.

Снять М.Н. и М.Т. с регистрационного учета, зарегистрированных по адресу: <...>.

Требования М.Л. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" в пользу М.Л. процессуальные издержки в сумме 5000 рублей. В требовании о взыскании издержек с М.Е. отказать.

Выслушав доклад судьи Е.О., объяснения М.Н. и представителя МП "Служба заказчика Пустошкинского района", судебная коллегия

 

установила:

 

М.Л. обратилась в суд с иском к М.Н. и М.Т. о признании вселения на жилую площадь незаконным и о снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истица указала, что она вместе с н/л сыном зарегистрирована в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Пустошка, нанимателем которой является ее бывшая свекровь - М.Е.

После расторжения в 2006 г. брака с М.Н. они вынуждены проживать в съемном жилье. Бывший супруг также выехал из квартиры в связи с изменением места работы.

Однако в 2008 г. в ходе рассмотрения предъявленного М.Е. иск о признании ее утратившей право пользования жилой площадью, ей стало известно, что в августе 2008 г. М.Н. и его супруга М.Т. были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы по ней как по месту жительства.

Ее согласия на совершение данных действий получено не было и, следовательно, они являются незаконными.

В этих условиях истица полагала, что она вправе требовать судебной защиты своих и ребенка жилищных прав, от допущенных нарушений.

М.Н. и М.Т. иск не признали, указав, что они вселились на указанную жилую площадь в установленном законом порядке в качестве членов семьи ее нанимателя.

В ходе рассмотрения спора суд произвел замену ответчиков и привлек в данном процессуальном качестве М.Е. и МП "Служба заказчика Пустошкинского района".

Указанные ответчики иск не признали, полагали, что нарушений требований закона при вселении и регистрации М.Н. и М.Т. допущено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах М.Н., как представитель М.Е., и МП "Служба заказчика Пустошкинского района" просят о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене.

Истица оспаривала законность вселения М.Н. и М.Т. в спорную квартиру и ставила вопрос о снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом фактической направленности данных требований на прекращение проживания и регистрации указанных лиц, их участие в деле в качестве ответчиков являлось объективно необходимым.

Суд 1 инстанции не принял этого во внимание и в результате решение было постановлено в отношении 3 лиц по делу, что не соответствует требованиям процессуального закона.

Что касается М.Е. и МП "Служба заказчика Пустошкинского района", то первая, как нанимательница жилья, давшая согласие на вселение сына и невестки, действительно могла быть привлечена наряду с ними в качестве соответчика, однако правильность определения процессуального положения второго из указанных лиц, ничем не подтверждена.

Решение о вселении М.Н. и М.Т. данным предприятием не принималось, регистрация граждан в его полномочия не входит, поскольку относится к компетенции территориальных органов УФМС России.

Аналогичные доводы были приведены представителем МП "Служба заказчика Пустошкинского района" в суде кассационной инстанции.

В этих условиях оснований для привлечения МП в качестве ответчика по делу не имелось.

Помимо вышеуказанных процессуальных нарушений судом была допущена неполнота судебного разбирательства, а также нарушен материальный закон.

Так, позиция истицы строилась на том, что поскольку ее бывший супруг выехал из спорного жилья и снялся с регистрационного учета, то его повторное вселение в квартиру совместно с М.Т. и регистрация, могли быть осуществлены только при наличии ее согласия.

В то же время сам М.Н. утверждал, что место жительства им не изменялось, а снятие с регистрационного учета, имевшее место в течение крайне непродолжительного времени (с июня по август 2008 г.), носило вынужденный характер (л.д. 87).

Эти доводы своего исследования и проверки фактически не получили, отдельные противоречия, содержащиеся в объяснениях указанного лица, устранены не были.

В результате ряд обстоятельств дела, имевших существенное значение для оценки жилищных прав М.Н., по существу установлен не был.

В числе доводов, которыми было мотивировано решение, суд указал на то что вселение М. влечет нарушение нормы предоставления жилой площади (12 кв. м), установленной распоряжением Администрации Пустошкинского района от 29.08.2005 г. N 475.

Однако в данном случае вопрос о предоставлении жилого помещения не стоял. Значение могла иметь лишь учетная норма площади жилого помещения которая этим же распоряжением была установлена в размере не менее 9 кв. м общей площади на одного человека.

Таким образом, положения вышеназванного нормативно-правового акта были применены не верно.

Требования ст. 70 ЖК РФ, которая в целом определяет порядок и условия вселения членов семьи нанимателя и иных граждан в этом качестве в жилое помещение, судом 1 инстанции вообще не учитывались.

Исходя из изложенного и в виду того, что правильное разрешение спора объективно требует дополнительного исследования обстоятельств дела и доказательств, судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Псковского городского суда от 14 января 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь