Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N Ж-52/08

 

Судья Карасева Л.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 года в отношении

А., <...>,

 

установил:

 

Постановлением-квитанцией 78 ПП N 022788 инспектора службы РСБ от 09 марта 2008 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Вина А. установлена в том, что 09 марта 2008 г. в 14 час. 35 мин. у д. 18 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге нарушил п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21099 гос. номер <...>, превысил установленную скорость в населенном пункте на 45 км/час. Двигался со скоростью 105 км/час. Замер скорости производился прибором Радис 0492.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 г. постановление-квитанция инспектора службы РСБ оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что в постановлении-квитанции он расписался в местах, указанных ему инспектором, невнимательно прочитал текст и не думал, что это может быть положено в основу доказательств.

Он изначально не был согласен с тем, что скорость его автомобиля была более 100 км/час. При этом постановление-квитанция не содержит сведений о дате метрологической поверки прибора, которым измерялась его скорость.

А. в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, а дело - направлению на новое рассмотрение, считаю жалобу А. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в постановлении-квитанции в отношении А. указаны показания специального технического средства, предназначенного для измерения скорости движения транспортных средств - "Радис 0492", на основании которых инспектором сделан вывод о превышении А. установленной скорости движения.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 ч. 2 КоАП РФ является обязательным наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является радар "Радис 0492", однако в постановлении-квитанции отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительного прибора "Радис 0492".

В ходе рассмотрения жалобы А. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга эти обстоятельства не исследованы и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы А. в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, что влечет отмену решения судьи Невского районного суда и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 г. в отношении А. отменить.

Жалобу А. на постановление-квитанцию инспектора службы РСБ от 09 марта 2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь