Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N 22-940/2009

 

    Судебная  коллегия  по уголовным делам Новосибирского областного суда в

составе: председательствующего Валенко А.А.,

         судей Горетой Л.П., Костянкиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2009 года кассационные жалобы осужденных Е. и Р., а также кассационное представление государственного обвинителя Трофимовой М.И. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 01 ноября 2008 года, которым Е.

ранее судимый: 1) 16.02.1998 года Федеральным судом общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в, г", 30 ч. 3 ст. 131 ч. 2 п. п. "б, д", 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 132 ч. 2 п. п. "а, д" УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 13.11.2000 года Федеральным судом общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска, с изменениями, внесенными определением Новосибирского областного суда от 22.01.2001 года, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный по отбытии наказания 16.12.2003 года,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Е. постановлено исчислять с 06.04.2005 года.

Р., ранее судимый:

1) 06.04.2004 года Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с обязательствами,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Р. по приговору Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 06.04.2004 года, отменено.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 06.04.2004 года, и окончательно Р. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Р. постановлено исчислять с 06.04.2005 года.

А. осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной А. постановлено исчислять с 01.11.2008 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания А. под стражей с 06 по 08.04.2005 года.

Приговором суда Е., Р. и А. признаны виновными и осуждены за покушение на сбыт наркотического средства опий, массой 40,777 граммов, что является особо крупным размером, совершенное 05.04.2005 года в г. Новосибирске, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Е., Р. и А. вину не признали.

Заслушав доклад судьи областного суда Горетой Л.П., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Соломатовой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Е. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный указывает, что преступления он не совершал, умысла на сбыт наркотических средств не имел, наркотическое средство приобрел на денежные средства Т., по настойчивому требованию последнего, с целью последующего совместного употребления. Корыстного мотива не имел.

О том, что Т. является оперативным уполномоченным УФСКН РФ по НСО, он узнал позже, а потому проведенное с его участием оперативное мероприятие - проверочная закупка, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ, является незаконным.

Кроме того, автор жалобы указывает, что ранее с Р. и А. знаком не был, а потому в какой-либо сговор на совершение преступных действий с ними, вступить не мог. Именно по указанию Т. он приобрел опий в квартире, где также проживала А.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания Р., данные им на следствии, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил.

Кроме того, осужденный полагает, что выводы заключения эксперта о массе наркотического средства, являются неверными, а отказ суда о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, необоснованным.

Судом не предприняты необходимые меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых З. и Ч., которые являются наркозависимыми и внештатными сотрудниками УФСКН РФ по НСО.

Автор жалобы указывает также на то, что судья Л. рассматривала дело предвзято, односторонне, с обвинительным уклоном; кроме того, ранее, в рамках данного уголовного дела, она участвовала в качестве прокурора при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Кроме этого, Е. ссылается на то, что имеет на иждивении родителей-инвалидов и малолетнюю дочь, за время нахождения в СИЗО N 1 г. Новосибирска (около 4 лет) он заразился ВИЧ-инфекцией, а потому нуждается в особом содержании, помощи и лечении, что не было учтено судом надлежащим образом. При назначении наказания суд не должен был руководствоваться положениями о рецидиве и должен был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Р. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда о его виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Автор жалобы, что в материалах уголовного дела имеется лишь одно постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что возбуждено оно в отношении Е. и не указано, что данное преступление он совершил в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. Таким образом, в отношении А. и Р. уголовное дело возбуждено не было, и привлечены они были к уголовной ответственности лишь на основании рапорта оперативного уполномоченного УФСКН РФ по НСО Г., что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, осужденный указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, так как подпись Г. в рапорте от 07.04.2005 года отличается от его подписей в предшествующих двух рапортах от 06.04.2005 года.

Суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу выводы эксперта N 000 и N ХХХ, поскольку при первоначальном исследовании вес наркотического средства опия (сухого) составил 37,720 граммов и израсходовано было 0,030 граммов, а при последующем экспертном исследовании вес наркотического средства был установлен в 33,792 граммов, что вызывает сомнение в его достоверности. Кроме того, данные исследования проведены одним экспертом, что недопустимо в силу положений должностной инструкции экспертов.

Показания свидетелей Ш. и С. являются недопустимыми, поскольку указанные лица поясняли суду, что являются наркозависимыми, не помнят о своем участии в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия - проверочная закупка. Ш. также пояснил, что при проведении данного оперативного мероприятия был в состоянии наркотического опьянения, участвовал в качестве понятого за денежное вознаграждение, которое тратил на наркотики, чему суд не дал надлежащей оценки.

Автор жалобы полагает необходимым признать в качестве недопустимых доказательств показания свидетелей Ш., С., Т., И., Н. и Г., данные на следствии, поскольку установлено, что перед допросом указанным лицам не разъяснялись положения ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания были изложены в протоколе при помощи компьютера, а затем распечатаны (при этом время и дата допроса дописаны от руки) и только после этого, при подписании протокола, свидетели были ознакомлены с положениями указанных статей.

Кроме того, сотрудники УФСКН РФ по НСО в судебном заседании пояснили, что не являлись непосредственными очевидцами данных событий, о произошедшем им стало известно со слов других сотрудников, а потому их показания не могут быть положены в основу приговору в качестве доказательств по делу.

Также суд необоснованно положил в основу приговора показания Р. на следствии, поскольку они даны в состоянии наркотического опьянения, то есть данные показания не являются допустимым доказательством по делу.

В кассационном представление (и дополнении к нему) государственный обвинитель Трофимова М.И. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел обстоятельства совершенного осужденными преступления, его повышенную общественную опасность, значимость, поскольку основным непосредственным объектом данного преступления являются безопасность здоровья населения, а сбыто было наркотическое средство опий в размере 80 разовых доз. Данное преступление отнесено законом к категории особо тяжких. Все осужденные на момент совершения преступления были наркозависимы, не работали и сбыт наркотиков был их единственным источником доходов.

При назначении наказания осужденной А. суд также не учел тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также то, что А. вину не признала, в содеянном не раскаялась. Суд, сославшись на совокупность смягчающих обстоятельств, не раскрыл их, назначив А. чрезмерно мягкое наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Также автор представления указывает о нарушении судом требований ст. 61 УПК РФ согласно которым судья Л. была не вправе участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку ранее участвовала в нем в качестве прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требований ст. 61 ч. 1 п. 2 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве прокурора в производстве по данному уголовному делу.

По данному делу судом нарушены указанные требования закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 01.06.2005 года обвиняемому Е., в порядке ст. 109 УПК РФ, продлевался срок содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении Е. срока содержания под стражей, Л., под председательством которой было рассмотрено данное дело, принимала участие в качестве прокурора.

Таким образом, судом при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку данный приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы осужденных Е. и Р., изложенные в кассационных жалобах, о недоказанности их вины и нарушении уголовно-процессуального закона в части допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, являются преждевременными и не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания осужденным Е., Р. и А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 01 ноября 2008 года в отношении Е., Р. и А. - отменить.

Данное уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Меру пресечения осужденным Е., Р. и А. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО N 1 г. Новосибирска, продлив Е. и Р. срок содержания под стражей до 04 апреля 2009 года включительно.

Кассационные жалобы осужденных Е. и Р., а также кассационное представление государственного обвинителя Трофимовой М.И. - удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь