Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 2801

 

Судья: Перфильева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2009 года дело N 2-2023/08 по кассационным жалобам М.Ю., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года по иску М.Ю. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М.Ю. и его представителя - адвоката Савельевой И.А. (ордер N 2186 от 13.01.2009 года), объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Ц. (доверенность N 24-3069/08 от 29.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года исковые требования М.Ю. к администрации Адмиралтейского района о возмещении причиненных убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу М.Ю. убытки: связанные с переездом в размере 33 600 рублей, с оценкой стоимости квартиры в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с участием в деле адвоката в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1468 руб., а всего 47068 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ю. отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года исправлена допущенная в резолютивной части вышеназванного решения описка.

В кассационных жалобах М.Ю., администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно Приложению N 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 171 от 30.12.2003 г. "О реконструкции и развитии части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб. Обводного кан., ул. Шкапина и ул. Розенштейна" в целях расселения жилых домов, а также освобождения иных объектов недвижимого имущества, расположенных на части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб. Обводного кан., ул. Шкапина и ул. Розенштейна, для дальнейшего развития указанной территории и улучшения экологической обстановки квартира <...> подлежала выкупу в установленном порядке за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

13.10.2005 г. между М.Ю. и ООО "Независимая оценка" заключен договор N 205/8-05/н на оказание оценочных услуг; согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора ООО "Независимая оценка" произвело рыночную ликвидационную оценку квартиры <...>; согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составила 6 000 руб..

06.12.2005 г. между М.Ю., М.Н., Я. и администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, заключен договор N 1783-05 купли-продажи квартиры <...>; согласно п. 4 договора стоимость квартиры составила 2 232 831 руб., что составило 77 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

06.02.2006 г. между М.Ю. и ООО "Холдинговая компания "СОЮЗ" заключен договор N 7/ДС-20 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома; согласно п. 1.1 договора стороны договорились о долевом участии в инвестировании строительства (создании) 3-5-ти этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Коломяги, квартал 12В, корпус 7. В соответствии с п. 2.1 договора N 7/ДС-20 от 06.02.2006 г. общая сумма инвестиций М.Ю. составила 1 322 208 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АГ N 494396, выданному 26.06.2008 г. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Ю. зарегистрировал право частной собственности на квартиру <...>.

02.01.2007 г. между Л. и М.Ю. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Л. сдал внаем М.Ю. жилое помещение - квартиру <...> на срок с 03.01.2007 г. по 30.11.2007 г.; согласно п. 2.1. договора размер ежемесячной платы за жилое помещение составил 9500 руб.; согласно расписке арендатором за период с 03.01.2007 г. по 30.11.2007 г. арендодателю уплачено 104 500 руб.

01.12.2007 г. между А. и М.Ю. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому А. сдала внаем М.Ю. жилое помещение - квартиру <...> на срок с 01.12.2007 г. по 01.07.2008 г.; согласно п. 2.1. договора размер ежемесячной платы за жилое помещение составил 11 000 руб.; согласно расписке арендатором за период 01.12.2007 г. по 30.06.2008 г. арендодателю уплачено 77 000 руб.

27.12.2007 г. М.Ю. направил в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга письмо с требованием заключить дополнительное соглашение к договору N 1783-05 от 06.12.2005 г. о возмещении убытков, связанных с изъятием квартиры <...>.

Письмом N П-1840/071 от 16.01.2008 г. администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N П-1840/071 от 16.01.2008 г. М.Ю. отказано в возмещении убытков, связанных с переездом, ремонтом новой квартиры и иных убытков, связанных с изъятием у него квартиры, поскольку по договору N 1783-05 от 06.12.2005 г. квартира <...> перешла в собственность Санкт-Петербурга, по соглашению сторон квартира была оценена и продана за 2 232 831 руб., заключенный договор не предусматривал других выплат.

В обоснование заявленных требований о взыскании с администрации Адмиралтейского района 570 350 рублей истец указал на то, что в заключенном с ответчиком договоре купли-продажи квартиры была определена только рыночная стоимость квартиры, при этом ему не были компенсированы убытки, которые он понес, в связи с вынужденным изменением места проживания: расходы, связанные с перевозом мебели и вещей, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другой квартиры в собственность, затраты на отделку приобретенной квартиры и т.д.

Разрешая спор суд признал установленным, что договором N 1783-05 купли-продажи квартиры <...> не предусмотрено возмещение истцу убытков, связанных с ремонтом жилого помещения взамен изъятого, а также со съемом иного жилого помещения на время строительства нового жилого помещения, обязательства, предусмотренные договором N 1783-05 от 06.12.2005 г. исполнены ответчиком в срок и надлежащим образом, ответчик не может отвечать по расходам истца, связанным с длительным строительством выбранной им квартиры, а также ее ремонтом, а поэтому в удовлетворении требований истца в этой части отказал. При этом суд, исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, взыскал истцу убытки в виде оплаты услуг по составлению заключения о выкупной стоимости жилого помещения, оплате услуг по грузоперевозке мебели и домашних услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Конституция РФ допускает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только на основании решения суда и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35)

В развитие этого конституционного положения в ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При таком положении для правильного разрешения спора суду следовало установить было ли заключено между сторонами соглашение о выкупе жилого помещения, если соглашение было заключено, то на каких условиях, если соглашение не было заключено, то в связи с какими обстоятельствами.

Однако судом данное юридически значимое обстоятельство установлено не было.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, п. 4, п. 5 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Однако суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в решении не дал оценки доводам представителя администрации Адмиралтейского района о том, что в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком 06.12.2005 г., указана выкупная цена квартиры определенная сторонами и которая включает все возможные убытки, предусмотренные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с администрации Адмиралтейского района в пользу истца убытки: связанные с переездом в размере 33 600 руб. и стоимость оценки квартиры в размере 6 000 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не указал в решении в чем заключаются обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства со стороны администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, вина администрации и причинная связь между действиями администрации и возникшими у истца убытками.

Кроме того, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что заявленный иск связан со взысканием денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга, однако к участию в деле не привлечен соответствующий финансовый орган - Комитет финансов Санкт-Петербурга, принимая во внимание то обстоятельство, что расселение дома, в котором находилась квартира принадлежащая истцу, производилось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 г. N 171.

При этом п. 3 данного Постановления установлено, что финансирование реализации мероприятий, указанных в постановлении, в период с 2004 по 2010 осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом Санкт-Петербурга о бюджете на очередной финансовый год, а также за счет внебюджетных источников.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь