Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 2858

 

Судья: Васильева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2009 года дело N 2-3163/08 по кассационной жалобе Б.В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года по иску Б.В.А. к Б.В.В. о возмещении морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б.В.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.В.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 01.09.05 около 15 часов на КПП базы у МТС, расположенной в Промышленном районе ФГУП ПО "ЭХЗ" в г. Зеленогорске Красноярского края ответчик Б.В.В. в присутствии посторонних граждан выражался в адрес истца нецензурной бранью, высказывал оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство истца.

08.12.2005 г. Б.В.А. обратился мировому судье судебного участка N 136 г. Зеленогорска Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Б.В.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ (л.д. 7)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 г. Зеленогорска Красноярского края от 20 марта 2006 года уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 130 УК РФ было направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 31 г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 г. Зеленогорска Красноярского края от 19 октября 2007 года уголовное дело в отношении Б.В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 31).

Б.В.А. обратился в суд с иском к Б.В.В. о возмещении морального вреда и взыскании расходов на представителя, в обоснование указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, понесенные им при рассмотрении уголовного дела.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года иск Б.В.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.В.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Б.В.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Судом принято во внимание, что к уголовной ответственности ответчик в связи с оскорблениями истца не привлекался, сам факт оскорблений в судебном порядке установлен не был.

Из объяснений ответчика следует, что он выезжал с территории базы УМТС, расположенной в ФГУП ПО "ЭЖХЗ" в г. Зеленогорске Красноярского края на своем автомобиле, в адрес истца нецензурно не выражался, каких-либо оскорблений не высказывал.

То обстоятельство, что 01.09.2005 г. ответчик не допускал в адрес Б.В.А. оскорблений, подтвердила допрошенная по делу свидетель Б.Е., супруга ответчика, присутствующая при данных обстоятельствах, не доверять показаниям которой у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в иске о взыскании убытков, вызванных расходами по оплате услуг адвоката, понесенными при рассмотрении уголовного дела, суд принял во внимание, что истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца не основаны на законе, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении, возложена на него самого.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь