Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 2864

 

Судья: Косарев И.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 года дело N 2-2774/08 по кассационной жалобе К.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2008 года по иску К.Л. и К.Е.В. к К.О., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.Л., действующей в своих интересах и по доверенности от 04.09.2006 г. в интересах К.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2008 года удовлетворены исковые требования К.Е.В. и К.Л. о признании К.Е.О. не приобретшей право пользования квартирой <...>, суд признал К.Е.О. не приобретшей право пользования квартирой <...> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Вышеназванным решением суд отказал К.Е.В. и К.Л. в удовлетворении исковых требований о признании К.О. утратившим право пользования кв. <...> и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании К.О. утратившим право на жилплощадь, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что К.Е.В. и К.Л. на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность от 29.01.99 г. являются собственниками квартиры <...>.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы постоянно истцы К.Л. и К.Е.В. с 26.08.82 г., ответчик К.О. - с 13.05.91 г., был снят с регистрационного учета на период с 17.06.97 г. по 11.06.99 г. в связи с прохождением службы в Российской Армии, также в указанной квартире постоянно с 04.09.06 г. зарегистрирована К.Е.О. <...> года рождения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на положения ст. ст. 31, 90 ЖК РФ, указали, что в 2003 г. после заключения брака с К.Ю. ответчик переехал на постоянное место жительства к жене по адресу: <...>, и с этого времени в квартире не появляется, вещей своих не хранит, отношений с истцами не поддерживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходов по содержанию и ремонту помещения, постоянно проживает со своей семьей по адресу жены, жилой площадью обеспечен. Несовершеннолетняя дочь ответчика никогда в квартиру не вселялась и не проживала на данной жилой площади, права пользования спорной жилой площадью не приобрела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывают истцы, не могут служить основанием к удовлетворению требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 05.07.2006 г. по делу N 2-1997 установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик, являясь членом семьи нанимателя данной квартиры, имел равные с истцами права пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства имеют в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем доводы кассационной о том, что ответчик не являлся членом семьи нанимателя, не имел права на спорную жилую площадь и не мог участвовать в приватизации, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в иске, суд правомерно отклонил и ссылку истцов в обоснование иска на невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев, поскольку неисполнение вышеназванной обязанности может служить основанием к выселению по правилам ст. 90 ЖК РФ лишь в правоотношениях по социальному найму жилья; кроме того, суд принял во внимание, что частичное погашение задолженности по данным платежам со стороны ответчика не оспаривалось истицей К.Л. при рассмотрении настоящего спора. Следует также учесть, что истцы не лишены возможности защитить нарушенное право иным предусмотренным законом способом.

Сам по себе факт непроживания ответчика на спорной жилой площади не может служить основанием к признанию ответчика утратившим право пользования данной жилой площадью. Ответчик в своих объяснениях ссылается на невозможность проживания на спорной жилой площади по уважительным причинам, отсутствие прав в отношении иного жилого помещения. Доказательств к тому, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорной жилой площади, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании формы N 9 - справки о регистрации по месту жительства супруги ответчика, не может повлиять на правильность состоявшегося судебного решения. При разрешении спора в рамках дела N 2-1997/06 вышеназванная справка была приобщена к материалам дела. Доказательств к тому, что ответчик приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования в отношении жилой площади по месту жительства супруги ответчика, не представлено. Ответчик сохраняет регистрацию по спорному адресу, от своих прав в отношении данной жилой площади не отказывается.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя требования истцов в части признания несовершеннолетней дочери ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что иск признан ответчиком, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетней К.Е.О. 2004 года рождения, признание иска принято судом. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь