Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 2866

 

Судья: Хабик И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2009 года дело по частной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2009 года об отказе в принятии искового заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к А., Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - К. (доверенность от 30.12.2008 года, сроком до 01 марта 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2009 года в принятии искового заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к А., ООО "Солнечный круг" о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Применение этого основания связано с разграничением компетенции между различными по своей природе судами и органами.

Таким образом, отказ в принятии заявления по названному основанию связан с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в суд с иском к А., ООО "Солнечный круг" о расторжении договора кредитной линии N 2900 от 30 ноября 2007 года, взыскании задолженности по договору кредитной линии N 2900 от 30 ноября 2007 года в размере 3 006 723 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 133 руб. 62 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 ноября 2007 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) - Кредитором и ООО "Солнечный круг" - Заемщиком заключен договор кредитной линии N 2900 от 30 ноября 2007 года, по условиям которого последний получил в банке кредит в размере 4 000 000 руб. на срок по 29 ноября 2008 года под 18% годовых. По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством физического лица - А., с которым 30 ноября 2007 года заключен договор поручительства N 2900-2. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредитной линии, А. и ООО "Солнечный круг" отвечают перед кредитором солидарно. ООО "Солнечный круг" не исполнило свои обязательства по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 05 декабря 2008 года сумма задолженности заемщика перед банком составляет 3 006 723 руб. 54 коп.

Отказывая Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) в принятии искового заявления к ООО "Солнечный круг", к А. о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судья основывался на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных документов видно, что кредит был предоставлен ООО "Солнечный ветер" для осуществления последним экономической деятельности. Во исполнение указанного договора был заключен договор залога товаров в обороте. Удовлетворение судом заявленных требований повлечет за собой уменьшение имущества, находящегося в хозяйственном обороте ответчика ООО "Солнечный круг", а следовательно, повлечет за собой невозможность или затруднительность осуществлять экономическую деятельность. Кроме того, во исполнение договора кредита истцом с ответчиком А. был заключен договор поручительства, при этом А. является генеральным директором ООО "Солнечный круг" При таком положении, исходя из того, что спор возник из экономической деятельности ООО "Солнечный круг", которое для пополнения оборотных средств заключило договор о кредитной линии, распорядилось принадлежащим ему имуществом - товарами в обороте, передав его в залог банку, суд пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Данная позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года.

При таком положении, учитывая, что поручителем по договору кредитной линии N 2900 от 30 ноября 2007 года выступает конкретное физическое лицо, доказательств подтверждающих, что А. является предпринимателем без образования юридического лица, связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2009 года отменить, материалы по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь