Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 33-228

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г.Д. на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2008 года, которым постановлено.

Исковые требования М.Г.Д. к М.В.В. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившим право на жилое помещение оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового требования М.В.В. к М.Г.Д., Б.А.Н. об изменении договора найма жилого помещения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Г.Д. и ее представителя Б.З.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя М.В.В. - Л.В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Г.Д. обратилась в суд с иском к М.В.В. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что 09.12.1988 на ее семью, состоящую из 4-х человек: истца, ее детей - Б.Л.Н., Б.А.Н., бывшего мужа - М.В.В. была предоставлена квартира в г. Рязани. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают она и ее сын Б.А.Н. М.В.В. зарегистрирован, но с 2000 года проживал непостоянно, с 2002 года после расторжения между ними брака постоянно не проживает, поскольку с момента регистрации брака с С.З.А. в 2003 году стал проживать по месту жительства своей супруги по адресу: г. Рязань. Обязанности по договору найма спорного жилого помещения не несет, оплату за коммунальные услуги с 2002 года не производит. Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РСФСР, предусматривающей основания расторжения договора социального найма жилого помещения, М.Г.Д. просила суд расторгнуть с М.В.В. договор социального найма жилого помещения в спорной квартире в связи с выездом последнего на иное место жительства и признать М.В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

М.В.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к М.Г.Д., Б.А.Н. об изменении договора найма жилого помещения в спорной квартире. В обоснование иска указал, что квартира состоит из двух комнат площадью 17 кв и 12 кв.м. 9 октября 2002 года брак между ними расторгнут, после чего он стал проживать в изолированной комнате площадью 12 кв.м, ответчики - в комнате площадью 17 кв.м. Он стал наряду с нанимателем оплачивать коммунальные платежи. Полагает, что изменение договора найма жилого помещения и открытие на его имя отдельного лицевого счета не нарушит интересов ответчиков. В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР истец просил изменить договор найма жилого помещения в спорной квартире, обязать администрацию г. Рязани заключить с ним отдельный договор найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 12 кв.м.

Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.Г.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять новое решение, удовлетворив иск. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал закон.

В возражениях на кассационную жалобу М.В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1988 году М.Г.Д. на семью из четырех человек: ее, мужа М.В.В., детей от первого брака - Б.Л.Н., Б.А.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Рязань, жилой площадью 29,2 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы: М.Г.Д., М.В.В., Б.А.Н. Квартира является муниципальной собственностью. 09.10.2002 брак между М.Г.Д. и М.В.В. расторгнут. М.В.В. производил оплату содержания жилья и коммунальных услуг до марта 2005 года. 05.09.2003 М.В.В. зарегистрировал брак с С.З.А. и стал проживать в квартире жены по адресу: г. Рязань.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора найма жилого помещения и признании М.В.В. утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выезда М.В.В. на другое постоянное место жительства, наличия у него другого жилья, добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Эти выводы суда обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Так, судом правильно приняты во внимание те обстоятельства, что за М.В.В. в г. Рязани недвижимость не зарегистрирована, согласно представленному им договору найма жилого помещения от 05.05.2008 он является нанимателем комнаты площадью 12 кв в квартире по адресу: г. Рязань, принадлежащей Я.А.И., Н.Н., С.Н., в квартире жены С.З.А. не зарегистрирован, до марта 2005 года производил оплату коммунальных услуг в спорной квартире.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ответчик по первоначальному иску М.В.В. не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, другого жилья не имеет, вынужденно проживает в другом месте, где права пользования жилым помещением не приобрел.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что М.В.В. выехал на другое постоянное место жительства, истцом суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора найма жилого помещения и признания М.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснован и не противоречит ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР.

Доводы кассационной жалобы М.Г.Д. сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованной нормы права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2008 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь