Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 33-231

 

 

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО "Россия" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 9 декабря 2008 года, которым постановлено.

Исковые требования К.И.Н. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу К.И.Н. страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу К.И.Н. расходы по услугам представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в доход государства государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОСАО "Россия" - Ш.А.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя К.И.Н. - К.А.Л., представителя ЗАО АКБ "Русславбанк" - К.Н.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

К.И.Н. обратилась к ОСАО "Россия" с иском о защите прав потребителей, указав, что от 24 января 2007 года между ними был заключен договор добровольного страхования автомобиля МАЫ 19.414 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истице, по рискам "Ущерб" и "Хищение" и выдан полис "Кредитный" N <...>. В 21 час 40 минут 25 декабря 2007 года на автодороге "Россия" 538 км+700 м с участием автомобиля <...> и автомобиля Вольво <...> под управлением водителя М.М.М. произошло ДТП по вине водителя М.М.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (не выбравшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате которого произошло возгорание автомобилей, повлекшее полное их уничтожение. В соответствии с договором страхования, повреждение или уничтожение имущества в результате ДТП является страховым случаем. Остатки движущегося впереди, в попутном направлении, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль МАМ не получил повреждений, у полуприцепа был погнут отбойник и разбита подсветка номера, автомобиль ВАЗ получил механические повреждения. В ожидании сотрудников ГИБДД автомобиль МАМ <...> был поставлен на обочину дороги.

В 21 час 40 минут того же дня на том же участке дороги произошло второе ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Вольво <...>, рег. знак <...>, с полуприцепом гос. номер <...>, принадлежащего Д.В.В., М.М.М. при совершении маневра объезда поставленного на обочину автомобиля МАМ с полуприцепом, не избрал безопасной дистанции, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и возникновение пожара, уничтожившего полностью транспортные средства МАМ <...> и Вольво <...> и причинившие полуприцепам ТКАТЬОК и АМО <...> механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами ГИБДД, справкой отдела Государственного пожарного надзора по Новгородскому району от 29 декабря 2007 года, объяснениями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М.М.М. в ДТП, а также наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Автомобиль МАМ <...> был застрахован истицей по договору имущественного страхования 24 января 2007 года в ОСАО "Россия" по рискам "Угон" и "Ущерб" на сумму 1 000 000 рублей, в качестве выгодоприобретателя согласно указанному договору выступает АКБ "Русславбанк" на основании кредитного договора от 24 января 2007 года.

Решением Советского районного суда от 21 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, с К.И.Н. и К.Э.Н. в пользу ЗАО АКБ "Русславбанк" была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 442 804 рубля.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4.2.1 Правил страхования, утвержденных ОСАО "Россия", риск "Ущерб" представляет собой повреждение или гибель транспортного средства вследствие взрыва или пожара, включая воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при тушении. Согласно оговорке 310/02, повреждение, гибель или утрата транспортного средства, которое его владельцем вверено лицу, не относящемуся к составу лиц, допущенных к эксплуатации, страховым случаем не является.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно принял во внимание, что уничтожение автомобиля вследствие пожара является страховым случаем риска "Ущерб". Отвергая доводы ответчика о том, что согласно административным материалам ГИБДД автомобилем управляло лицо, не допущенное согласно страховому полису к управлению автомобилем К.С.А., суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения ДТП автомобиль находился в статичном состоянии на обочине дороги и не эксплуатировался, тогда как в силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, использование транспортного средства представляет собой его эксплуатацию непосредственно в дорожном движении. При этом судом были также учтены показания Т.С.Н., допущенного согласно страховому полису к управлению автомобилем, допрошенного в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что до совершения ДТП автомобилем управлял он.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оспаривание кассатором правильности оценки доказательств судом, также не может быть основанием для отмены решения, поскольку нарушений ст. 67 ГПК РФ при указанной оценке судом не допущено. Выводы суда и результаты оценки приведены в решении, в совокупности логически приводят к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил дело при ненадлежащем истце, поскольку согласно договору страхования выгодоприобретателем выступает АКБ "Русславбанк" не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является собственником автомобиля и заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес основан на законе, следовательно, требования пункта 1 статьи 930 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены. Сумма долга истицы перед выгодоприобретателем по договору страхования (кредитором по кредитному договору) АКБ "Русславбанк", была взыскана с нее решением суда, вступившим в законную силу. В судебном заседании представитель взыскателя не возражал против того, что истцом в данном процессе является К.И.Н., своих требований о взыскании страховой выплаты не предъявлял.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался размер остатков, от проведения экспертизы она отказалась, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части оспаривания суммы стоимости уничтоженного автомобиля также не могут быть приняты во внимание.

Доводы относительно неизвещения ответчика в установленный срок о гибели транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истица, в связи с чем, указанные доводы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь