Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 33-2752/09

 

Судья Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Антоновой Н.И. и Герасимовой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2009 года гражданское дело N 2-2512/08 по кассационной жалобе П.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года по иску П.А. к ОАО "Банк ВЕФК" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей П.А. - Е. (ордер от 03.03.2009 г., доверенность от 27.02.2009 г.) и М. (доверенность от 15.07.2008 г.), представителей ОАО "Банк ВЕФК" - П.Д. и Л. (доверенности соответственно от 26.09.2008 г. и 24.03.2008 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Восточноевропейской финансовой корпорации" (ОАО "Банк ВЕФК") о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе П.А. решение суда просит отменить, считая его неправомерным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2008 года стороны заключили договор N 22 аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N 1/1 в банковском хранилище по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 30, пом. 19Н, лит. А.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.3 договора ответчик обязался передать истцу во временное пользование ячейку N 1/1 в сейфовом хранилище, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 30, помещение 19Н, лит. А., предоставить истцу и (или) уполномоченному лицу доступ к ячейке в операционное время в соответствии с графиком работы ответчика.

Согласно п. 3.7 договора срок пользования ячейкой определен сторонами на период с 23 июня 2008 года по 02 июля 2008 года.

Постановлением следователя следственного управления при УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 13 августа 2008 года установлено, что 24 июня 2008 года около 10 ч. 30 мин. неустановленные лица, находясь в помещении ОАО "Банк ВЕФК", расположенного в доме 30 (помещение 19Н лит. А.) по ул. Кораблестроителей, В.О. в Санкт-Петербурге, применив насилие к сотрудникам банка, завладели хранящимися в ОАО "Банк ВЕФК" денежными средствами, ценностями и документами граждан. В Постановлении также указано, что в числе похищенного находились денежные средства в сумме 10 000 000 руб., принадлежащие гр. П.А.

Указанным постановлением истец признан потерпевшим по уголовному делу N 657988.

09 июля 2008 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, указывая, что в арендованной им ячейке хранились денежные средства в размере 10 000 000 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование исковых требований истец, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 922, 1064 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал, что фактически заключенный между ним и банком договор является договором хранения денежных средств и ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере 10 000 000 руб., к сохранности которых банк не принял достаточных мер безопасности и обязан возместить понесенный истцом ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 431, 606, 616, 886, 922 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие передачу истцом денежных средств и ценностей в заявленном размере банку на хранение, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре аренды. Кроме того, суд указал, что условиями договора, заключенного 23 июня 2008 года между ОАО "Банк ВЕФК" и П.А., не предусмотрена ответственность Банка за сохранность содержимого сейфа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета положений п. 4.4. договора, заключенного с ответчиком 23 июня 2008 года, согласно которым Банк не несет ответственность за сохранность содержимого ячейки в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение, в котором она хранится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд не дал оценки и не отразил в решении, следует ли из содержания указанного пункта договора, что в случае утраты, недостачи или повреждения вещей, помещенных в сейфовую ячейку, при наличии признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение в котором она находится, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, банк несет ответственность за сохранность вещей, помещенных в банковскую ячейку. Указанному пункту договора суду надлежало дать соответствующую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе доказательствами, представленными истцом, такими как Постановление следователя от 13 августа 2008 года по уголовному делу N 657988, где указано, что истцу причинен имущественный вред в результате хищения неустановленными лицами хранившимися в ОАО "Банк ВЕФК" и принадлежащими истцу 10 000 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суду необходимо было истребовать копии документов из материалов уголовного дела N 657988 для определения оснований установления следователем факта, касающегося того, что в результате неправомерных действий в отношении ОАО "Банк ВЕФК" неустановленные лица совершили хищение, в том числе денежных средств в сумме 10 000 000 руб., принадлежащих истцу.

Поскольку для правильного разрешения спора суду, в том числе необходимо было разрешить вопрос о помещении или непомещении П.А. в банковскую ячейку денежной суммы в размере 10 000 000 руб., следует согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца на предоставление доказательств, о чем свидетельствует отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в суд свидетелей, которые бы, как указал истец и его представитель, могли подтвердить факт помещения истцом денежных средств в банковскую ячейку и наличия указанных денежных средств у истца, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу для предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе документов о заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры, во исполнение которого спорная денежная сумма, как утверждал истец, была помещена им в банковскую ячейку. Указанные и иные, представленные сторонами доказательства подлежали проверке и оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также суду для установления факта единоличного или совместного - с кем-либо из лиц, заявленных истцом в качестве свидетелей по делу, посещения истцом помещения сейфового хранилища необходимо было истребовать от ответчика журнал (или другую документацию) регистрации лиц, посещавших данное хранилище с 23 июня 2008 года до момента обнаружения факта вскрытия банковской ячейки.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь