Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 33-357

 

 

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.А.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 февраля 2009 года, которым определено.

Исковое заявление (входящий N 198 от 8 февраля 2009 года) И.А.П. к ООО "РГС-Центр" - Управление по Рязанской области о взыскании страховой суммы оставить без движения.

1. Предложить истице в срок до 19 февраля 2009 года представить в суд исковое заявление с соблюдением требований п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устранив указанные нарушения.

2. Копию данного определения направить истице для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения И.А.П., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

И.А.П. обратилась к ООО "РГС-Центр" Управление по Рязанской области о взыскании страховой суммы, указав, что 1 января 1982 года она заключила с ответчиком договор страхования, по которому выгодоприобретатель - ее внук М.П.В. получал право после 31 декабря 1998 года при вступлении в зарегистрированный брак или по достижении 25-летнего возраста получить от Госстраха 1 000 рублей, страхователь обязалась уплачивать страховые взносы по 4 рубля 50 копеек ежемесячно, начиная с 1 января 1982 года по 31 декабря 1998 года. В сентябре 1993 года Госстрах без согласия истицы расторг договор страхования. Выплаты страховой суммы взыскателю по достижении им 25 лет произведены не были. Из телефонного разговора с инспектором госстраха истица узнала, что к выплате по заявлению, то есть в добровольном порядке, подлежит сумма в размере 1 400 рублей. Полагает, что имеет право на получение страховой выплаты в связи с истечением срока страхования в сумме 140 000 рублей, которые просит взыскать в ее пользу с ООО "РГС-Центр".

Определением от 6 февраля 2009 года судья оставила заявление без движения, предложила в срок до 19 февраля 2009 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе И.А.П. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что поданное истицей заявление не содержит сведений, предусмотренных п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм).

В силу ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указывая на необходимость подтверждения права требования, судья обоснованно указал, что представленный договор страхования также не содержит указаний на право получения страхового возмещения страхователем.

Требования по предоставлению расчета взыскиваемых сумм содержатся в п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и также являются обязательными.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно предложила истице указать на основания своих требований, а также на доказательства возникновения у нее права требования с ответчика страховой суммы, поэтому определение судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассатора о том, что обязанность предоставления расчета взыскиваемых сумм (а не расчета движения сумм на счете) должна быть возложена на ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные сведения, в силу принципа диспозитивности, должны предоставляться истцом для обоснования взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу И.А.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь