Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N 33-454/2009

 

Судья: Соловьева В.П.

Докладчик: Степанова В.В.

04 марта 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Курдюковой Н.А. и Тельных Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2009 года, которым постановлено:

Ш. в иске к Е. о признании ее не приобретшей право на жилое помещение в комнате <...> отказать.

Вселить Е. в комнату <...>.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Е. о снятии ее с регистрационного учета по адресу <...>, нанимателем которой он является.

Впоследствии истец дополнил свои требования иском о признании Е. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчица в спорную комнату как член его семьи не вселялась, жилым помещением не пользовалась, а была формально зарегистрирована по данному адресу.

Ответчица Е. иск не признала и предъявила встречный иск о вселении ее в комнату <...>, мотивируя тем, в спорной комнате проживала, в 2005 г. она вынуждена была выехать из указанной комнаты из-за неприязненных отношений, сложившихся с истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Т.Д. иск поддержала, встречный иск не признала и суду пояснила, что после регистрации брака истца и ответчика с 2000 г. по 2001 г. они проживали в квартире <...>, которая принадлежит ответчице. В 2001 г. истец переехал в комнату <...>, а ответчик осталась проживать в своей квартире. В спорную комнату она не вселялась, вместе с истцом не проживала, за коммунальные услуги не оплачивала и права на жилое помещение не приобрела. В комнате находятся вещи истца: стол, 2 кресла, сервант, старый ковер, которые он перевез из квартиры, где они проживали до расторжения брака. Истец больной человек, в настоящее время действительно злоупотребляет спиртными напитками, за ним необходим уход, а Е., не проживая в квартире, но формально, будучи зарегистрированной, не позволяет ему распорядиться жильем.

Представитель истца по доверенности Ш.Д.В. также поддержал исковые требования, встречный иск не признал и дал суду аналогичные объяснения, дополнив тем, что он часто приходил к отцу в спорную комнату, но ответчицы в комнате никогда не видел.

Ответчица Е., возражая против иска Ш. объясняла, что с бывшим мужем Ш. еще до регистрации брака с 1998 по 2000 г. проживала в квартире <...>, нанимателем которой является ее сын. В 2000 г. они переехали в комнату истца, куда перевезла свои вещи: сервант, кухонный стол, два кресла, журнальный столик, тумбу под телевизор, два ковра. Истец злоупотребляет спиртными напитками, приводил в квартиру посторонних людей, в том числе женщин, которые вместе с ним распивали спиртное, из-за чего между ними были плохие отношения. Он часто выгонял ее из дома, она вынуждена была часто жить у сына, а в 2005 г. она окончательно ушла из квартиры, т.к. в ней стала проживать Б. На протяжении всего времени производит оплату жилья и коммунальных услуг, при этом имеет договоренность с истцом об оплате жилья через месяц. Просила вселить ее в спорную комнату и обязать истца передать ей ключи от входной двери.

Суд постановил решение, которым Ш. в удовлетворении исковых требований отказал и вселил ответчицу Е. в комнату <...>.

В кассационной жалобе истец Ш. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Ш.Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, и объяснения ответчицы Е., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Ш. является нанимателем комнаты <...>, в которой в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец и его бывшая супруга Е. с 30.05.2000 г.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией ордера N 1085 от 03.04.1995 г., выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру по состоянию на 12.11.08 г., договором найма жилого помещения.

07.11.08 г. брак между истцом и Е. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Разрешая спор между сторонами по заявленным истцом основаниям, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица в установленном законом порядке вселялась на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя и проживала вместе с ним на этой жилой площади.

Объяснения ответчицы Е. о вселении и проживании в комнате <...> подтвердили свидетели Р.Л.М., Г.Ю.И., Р.Т.В., показавшие суду, что ответчик в квартире проживала, но из-за систематического пьянства истца, скандалов на этой почве, вынуждена была уходить от истца и жить у сына.

О проживании ответчицы на спорной жилой площади свидетельствует, как правильно признал суд, и факт оплаты Е. коммунальных услуг в спорной комнате.

Данный факт подтверждаются представленными Е. квитанциями об оплате жилья за январь - октябрь 2003 г., февраль, июнь, август октябрь, декабрь 2004 г., февраль, июль сентябрь, ноябрь 2005 г., январь, март, апрель, декабрь 2006 г., февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь 2007 г., февраль, апрель, июль, сентябрь 2008 г.

Каких-либо доказательств не вселения ответчицы Е. в спорную комнату, суду представлено не было.

Таким образом, установив, что ответчица на спорную жилую площадь вселялась, какое-то время проживала, несла бремя по оплате коммунальных услуг за спорную комнату и учитывая, что жилищным законодательством какой-либо временной период проживания для признания права гражданина на жилое помещение не предусмотрен, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица приобрела право на спорное жилое помещение и обоснованно отказал истцу Ш. в иске о признании Е. не приобретшей право на спорную комнату.

Оценивая показания свидетелей А.В.В., Б.Е.Ф., Л.Н.Н., Н.Г.Н., Б.Г.В. и С.К.Г., подтвердивших факт не проживания Е. в квартире, суд правильно указал, что никто из данных свидетелей, бесспорно, не подтвердил факт не вселения ответчицы в спорную комнату.

То обстоятельство, что в данный момент ответчица на спорной жилой площади не проживает, основанием для признания ее не приобретшей право на спорную жилую площадь не является, поскольку, как правильно указал суд, ее не проживание в спорной комнате носит временный и вынужденный характер, в связи с тем, что с истцом проживает другая женщина.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Е. как бывший член семьи нанимателя имеет право на проживание в комнате, по другим основаниям иск к ней не заявлялся истцом, суд обоснованно вселил ее в спорную комнату <...>.

Доводы жалобы о том, что деньги для оплаты коммунальных услуг Е. давал истец, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылка кассатора о том, что свидетели Р.Л.М., Г.Ю.И. являются родственницами ответчицы, а потому заинтересованы в исходе деле, направлена на иную оценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда Липецкой области от 15 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь