Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 45

 

Судья: Мурзина А.Г.

Суд кассационной инстанции: Ткаченко И.В., Шипилова Т.А., Вавилкина Е.В.

Докладчик: Шипилова Т.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданный по надзорной жалобе К. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года материал об отказе в принятии заявления К. о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску К.В. к К. о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на часть домовладения,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

установил:

 

К. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску К.В. к К. о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на часть домовладения. В обоснование заявления указал, что является наследником К.В., за которым вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 1982 года признано право собственности на 1/9 долю дома <...>. Согласно справке Ногинского городского суда Московской области указанное гражданское дело утрачено. Восстановление утраченного судебного производства ему необходимо для оформления права на наследственное имущество после смерти отца - К.В., наступившей 21 ноября 1992 года.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2008 года в принятии заявления К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года определение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления и материал направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 11 февраля 2009 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судья, отказывая в принятии заявления К. о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску К.В. к К. о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на часть домовладения, руководствовался статьей 313 ГПК РФ, согласно которой дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле, каковым, по мнению судьи, К. не является.

Вместе с тем с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Восстановление утраченного судебного производства необходимо для использования его документов (документа) лицом, участвовавшим в деле, в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Согласно имеющейся в материалах копии свидетельства о рождении отцом К. являлся К.В., после смерти которого, наступившей 21 ноября 1992 года, К. является наследником по закону.

В заявлении К. указал, что восстановление утраченного судебного производства ему необходимо для оформления права на наследственное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадий гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что к правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности, которыми обладало участвовавшее в деле лицо, вывод судьи об отказе в принятии вышеуказанного заявления К. по тем основаниям, что он не являлся лицом, участвующим в деле, противоречит вышеуказанным нормам процессуального права.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь