Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 47

 

Судья: Савоскина И.И. Дело N 44г-28/09
Судебная коллегия: Зубова Л.М., Хлопушина Н.П.  
Докладчик: Васильева Т.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года дело по иску ООО КБ "Экспобанк" к ООО "Техсервис", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения М., представителя ООО КБ "Экспобанк" по доверенности П.,

 

установил:

 

ООО КБ "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Техсервис", М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2005 г. между ним и ООО "Техсервис" был заключен договор о кредитной линии за N 350 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.08.2005 г. и N 2 от 17.11.2005 г., в соответствии с которыми истец открыл ООО "Техсервис" кредитную линию с лимитом задолженности 22500000 рублей на срок до 1 октября 2007 года включительно и предоставил ООО "Техсервис" кредит в пределах этого лимита.

В целях обеспечения исполнения ООО "Техсервис" принятых на себя обязательств между истцом с М. был заключен договор залога недвижимости за N 350-ЗНИ/1 от 19.09.2005 г., договор поручительства за N 350-П/1 от 30.08.2005 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.11.2005 г.

ООО "Техсервис" своих обязательств по возврату кредита не выполнило, в этой связи истец просил взыскать сумму задолженности в размере 21 735 339 руб. 95 коп. солидарно с ООО "Техсервис" и М., а также обратить взыскание на заложенное М. по договору залога имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик М. и представитель ООО "Техсервис" в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда от 15.05.2008 г. требования ООО КБ "Экспобанк" удовлетворены. С ООО "Техсервис", М. солидарно в пользу ООО КБ "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 735 339 руб., госпошлина 20 000. руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М. на праве собственности: земельный участок площадью 2340 кв. м, жилой дом с хозяйственными постройками, гостевой дом общей площадью 399,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 28855700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 10.02.2008 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Одинцовского городского суда от 15.05.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2008 г. подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему документами ему не направлялась.

Разрешая спор в отсутствие М., суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, но согласно поступившим сведениям из организации почтовой связи по указанному адресу не проживает, место его жительства неизвестно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика М., К., при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставляя решение суда без изменения, указала, что по условиям договора поручительства (п. 5.4) ответчик обязан был поставить в известность истца об изменении своего места жительства, однако этого не сделал.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации для вызова на предварительное судебное заседание, состоявшееся 29.02.2008 г., и судебное заседание, назначенное на 26.03.2008 г.

Данные об извещении М. о рассмотрении дела судом 16.04.2008 г. и 15.05.2008 г. в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В нарушение вышеприведенной нормы закона полномочия К., допущенной судом к участию в деле в качестве представителя М., ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, не удостоверены.

В результате допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства, права заявителя на судебную защиту оказались нарушенными, а права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ не реализованными.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что договор о залоге нельзя признать заключенным, однако в результате допущенных судом нарушений закона, он был лишен права приводить свои доводы и возражать против доводов истца. При этом обстоятельства, связанные с заключением договора судом не исследовались, суждений по ним в решении суда не приведено, что существенно нарушает его права.

Данные доводы имеют существенное значения для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение Одинцовского городского суда от 15 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2008 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению в Одинцовский городской суд для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь