Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 49

 

Судья: Кузьмина А.В., Дело N 44г-30\09
Судьи кассационной инстанции:  
Зубова Л.М., Хлопушина Н.П., Шиян Л.Н.,  
Докладчик: Хлопушина Н.П.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску Т., Н., Т.В., Т.А., Т.Ж., М. к К., Б. об установлении границ, восстановлении нарушенного права землепользования, определении порядка пользования земельным участком, признании свидетельств о праве собственности на землю и свидетельств о праве на наследство частично недействительными, сносе строения, по встречному иску К. к Т., Н., Т.В., Т.А., Т.Ж., М. об установлении границ земельного участка и восстановлении нарушенного права, определении порядка пользования земельным участком, по иску Б. к Т., Н., Т.В., Т.А., Т.Ж., М., К. об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права землепользования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К., М., представителя Т.А. по доверенности Ч.,

 

установил:

 

стороны являются сособственниками дома <...> и земельного участка при доме по <...>.

Т., Н., Т.В., Т.А., Т.Ж., М. обратились в суд с иском к К., Б. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, обеспечении доступа к участку, достаточного для проезда легкового транспорта, о сносе постройки, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю N 1109, N 1110, N 1111, N 1112, N 1115, N 1116 в части площади земельных участков всех сторон.

В этой связи просили определить порядок пользования земельным участком по варианту 6 дополнительного экспертного заключения, не возражая против определения порядка пользования по варианту 7, предложенного экспертом.

К. обратилась в суд с иском к Т., Н., Т.В., Т.А., Т.Ж., М. об определении порядка пользования земельным участком по варианту 3 экспертного заключения.

Б. обратился в суд с иском к Т., Н., Т.В., Т.А., Т.Ж., М., К., об определении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю 1509 кв. м за счет уменьшения проезда по варианту N 5 экспертного заключения.

Решением Одинцовского городского суда от 29 февраля 2008 года определен порядок пользования земельным участком при доме <...> по варианту N 7 экспертного заключения. В соответствии с указанным вариантом К. обязана судом за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение лит. А. В удовлетворении исковых требований Т., Н., Т.В., Т.А., Т.Ж., М. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на землю N 1109, N 1110, N 1111, N 1112, N 1115, N 1116 в части площади земельных участков всех сторон отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, ссылаясь на незаконность сноса восстановленной после пожара части жилого дома под лит. А.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 12 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, располагался жилой дом, собственниками которого являлись стороны по делу, который после пожара сторонами был снесен, что подтверждается справкой N 1403 от 27 мая 2002 года Одинцовского бюро технической инвентаризации. Общая долевая собственность сторон на снесенный жилой дом не была прекращена.

Б., собственником 1\2 доли снесенного дома, возведено отдельное жилое строение и впоследствии выделено как самостоятельное домовладение с присвоением почтового адреса: <...>.

На основании решения N 1115 от 27 октября 1992 года Дубковского поселкового совета Одинцовского района Б. было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1509 кв. м.

На основании решения N 1109 от 16 ноября 1992 года Дубковского поселкового Совета Одинцовского р-на Московской области были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок: Т. - 218 кв. м, Т.Ж. - 218 кв. м, М. - 218 кв. м, К. - 614 кв. м, Т.В., Т.А. - по 109 кв. м, на основании решения N 37 от 02 марта 1993 года: Н. - 218 кв. м, К., собственником 9/50 долей снесенного жилого дома и земельного участка площадью 614 кв. м, также было возведено отдельное строение на спорном земельном участке.

Обращаясь в суд, Т., М., Н. в совокупности владевшие 16/50 долями снесенного дома, просили определить порядок пользования земельным участком, восстановив их право на проезд к части общего земельного участка, находящейся в их фактическом пользовании. По данному делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка при домах <...> составляет 3302 кв. м. В целях разрешения спора экспертом было предложено 9 вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 7 дополнительного экспертного заключения, предполагающего снос возведенного К. строения, суд исходил из того, что при данном варианте земельный участок, выделяемый в пользование К., будет представлять собой единый массив, истцы Т., Н., М. будут иметь подъезд к своему участку шириной 3,5 м, что соответствует нормам СНиП.

Поскольку строение, возведенное К., не имеет необходимых разрешений и правоустанавливающих документов, суд пришел к выводу о самовольности возведенной постройки, удовлетворив заявленные требования о сносе. С таким решением суда согласилась судебная коллегия, рассмотрев дело по кассационной жалобе К.

Судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам оставившей решение суда без изменения, неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К. является сособственником спорного земельного участка, участок отведен для целей жилищного строительства.

Постановлением от 14.11.2000 года N 233 К. разрешено восстановление ветхой части жилого дома по адресу: <...>. Нарушений требований градостроительных и строительных норм возведенным К. строением судом не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод о самовольности возведенной К. постройки не основан на законе.

Кроме того, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 7 экспертного заключения, предполагающему предоставление Т., М. и Н. проезда шириной 3, 5 м за счет сноса строения К., суд не учел, что в силу положений ст. 135 ГК РФ в. системной связи с положениями ст. 35 ЗК РФ, земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, имеет зависимое, подчиненное, обслуживающее значение по отношению к находящемуся на нем строению. Целевое назначение спорного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Нормы СНИПа не предусматривают обязательного оборудования проезда к части земельного участка, выделяемого каждому из сособственников дома.

С учетом изложенного требования истцов об обеспечении проезда на земельный участок не могут быть удовлетворены за счет сноса, находящегося на нем строения - жилого дома.

В надзорной жалобе К. указывает, что является пенсионером, имеет дочь инвалида, в связи с этим сносом возведенного ею строения, не принятым в эксплуатацию лишь по причине возникшего спора, существенно нарушатся ее права и законные интересы.

При рассмотрении спора судом не было принято во внимание, что отсутствие согласия сособственников на возведение после пожара отдельно стоящего строения без проверки судом обоснованности такого отказа не может служить само по себе основанием для сноса такого строения. Положения ст. 222 ГК РФ не содержат безусловного основания для сноса такой постройки.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Одинцовского городского суда от 29 февраля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь