Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N 5-27/09

 

Судья Даньшин Ю.И.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 04 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года в отношении

Л., <...> г.р.,

уроженца Ленинграда, гражданина РФ, разведенного,

имеющего дочь 1997 г.р., зарегистрированного по адресу:

<...>;

фактически проживающего по адресу: <...>;

временно не работающего;

в 2008 году привлекавшегося к административной ответственности

за нарушение ПДД 9 раз;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АА N 086728 об административном правонарушении от 05 февраля 2009 года (л.д. 2) водитель Л. 24 декабря 2008 года в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем "Вольво 410", г.н.з. <...>, двигался в Санкт-Петербурге по Красноградскому пер. от Вознесенского пр. к наб. канала Грибоедова и у дома 5 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "Ниссан", г.н.з. <...>, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года (л.д. 19 - 20) Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Л. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 23 - 25), в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим причинам: судом ошибочно ситуация, имевшая место между водителями транспортных средств, истолкована как ДТП; при наружном осмотре обеих а/м ни видимых повреждений, ни царапин, ни вмятин, ни каких-либо других повреждений с причинением материального ущерба не имело места; данный вывод подтверждается материалами, на основании которых суд пришел к ошибочному выводу о его, Л., виновности - протокол осмотра транспортных средств, в котором зафиксировано лишь наличие следов краски на крыле а/м "Вольво" и на заднем бампере а/м "Ниссан", что подтверждает отсутствие как самого события, подпадающего под определение ДТП, так и материального ущерба; свидетелей С. и Г.Н., которые находились с ним, Л., в машине и которые могут подтвердить, что никакого ДТП не было, даже не вызывали в суд, чем было нарушено его, Л., конституционное право; а потому просит постановление судьи районного суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании Л. поддержал доводы своей жалобы.

Второй участник ДТП Г.А. считает постановление судьи районного суда от 06 февраля 2009 года законным и обоснованным. В судебном заседании он показал, что 24 декабря 2008 года около 17 час. 30 мин. у дома 5 по Красноградскому пер. в Санкт-Петербурге водитель Л., управляя автомобилем "Вольво" красного цвета, при попытке объехать его, Г.А., автомобиль "Ниссан", зацепил с правой стороны задний бампер его, Г.А., автомобиля. Было повреждено лакокрасочное покрытие бампера. Л. знал, что он, Г.А., вызвал наряд ОГИБДД, но тем не менее уехал с места ДТП.

Выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, постановление судьи районного суда от 06 февраля 2009 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи районного суда от 06 февраля 2009 года сделан обоснованный вывод о виновности Л. и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы Л. сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется и не могут служить основанием к отмене вынесенного судьей постановления.

Л. в судебном заседании 06 февраля 2009 года были разъяснены права в процессе, предусмотренные действующим КоАП РФ, что подтверждено его подпиской (л.д. 18). В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представлять доказательства. Однако никаких ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от Л. в районный суд не поступило.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь