Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 50

 

Дело N 44у-13/09

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе К. о пересмотре постановления судьи Клинского городского суда Московской области от 3 февраля 2006 года, которым жалоба К., поданная в суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2006 года постановление суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что проверка его доводов о незаконности действий сотрудников милиции гор. Клина Московской области была проведена неполно, и, кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд нарушил право заявителя на участие в судебном заседании.

Надзорное производство возбуждено постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карповым А.И.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю.; объяснения К., участвовавшего в рассмотрении данного материала в режиме видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями прав заявителя, президиум

 

установил:

 

8 июля 2004 года и.о. заместителя прокурора Клинской городской прокуратуры Д. на заявление К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, участвовавших в задержании К. по месту жительства последнего.

Указанное постановление было обжаловано К. в порядке ст. 125 УПК РФ в Клинский городской суд Московской области.

Постановлением судьи Клинского городского суда от 3 февраля 2006 года К. в удовлетворении его жалобы отказано.

Судебное решение было обжаловано К. в кассационном порядке и определением судебной коллегии от 23 июля 2006 года постановление суда оставлено без изменения.

Президиум, проверив материал и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий); решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. Не является препятствием для рассмотрения такой жалобы только неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

Как усматривается из материала, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, несмотря на то, что К. обращался с ходатайством о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием.

При этом суд не разъяснил К. возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и другого представителя.

Таким образом, судом были существенно нарушены интересы заявителя, в связи с чем, постановление суда от 3 февраля 2006 года и определение кассационной инстанции от 23 июня 2006 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу К. удовлетворить частично.

Постановление Клинского городского суда Московской области от 3 февраля 2006 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе К., и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2006 года в отношении К. отменить, материал по данной жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь