Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 51

 

Дело N 44у-38/09

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Д. о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2008 года, которым

Д. <... >, ранее не судимый

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д. окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 марта 2008 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационную инстанцию приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе Д. ставит вопрос о пересмотре приговора. Осужденный считает, что по событиям, имевшим место около 19 часов 15 марта 2008 года, суд необоснованно признал его виновным по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, Д. утверждает, что все действия в отношении К. были совершены им при наличии общего умысла и не могли быть расценены судом как совокупность преступлений. Также Д. просит снизить назначенное ему наказание с применением правил ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю.; мнение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., полагавшего, что имеются основания для изменения приговора в связи с допущенными судом нарушениями процессуального закона, президиум

 

установил:

 

Д. признан виновным в том, что дважды совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в том числе с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах указанных в приговоре.

15 марта 2008 г. около 19 часов Д., находясь около магазина "Магнит", расположенном в д. 8 по ул. Зеленой в г. Балашихе Московской области, подошел к ранее незнакомому К. и стал требовать у него деньги. Получив отказ, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, Д. обыскал его карманы и открыто похитил деньги в сумме 500 руб., вытащив купюру из кармана джинсов К., после чего, с целью подавления воли потерпевшего, нанес ему два удара кулаком в грудь и скрылся.

В тот же день, около 19 часов 30 минут Д., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому <...>, путем свободного доступа проник в <...>, где проживает К., и под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из комнаты ноутбук "ASUS" стоимостью 20 000 руб. и компьютерную мышь стоимостью 799 руб., с похищенным скрылся, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 20 799 руб.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по действиям совершенным в отношении К. около 19 часов 15 марта 2008 года органами следствия Д. было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (л.д. 49, 69 - 70). Однако в нарушение требований статьи 252 УПК РФ суд изменил предъявленное Д. обвинение, признав последнего виновным по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

В связи с допущенной судом ошибкой приговор в части правовой оценки действий Д. по данному преступлению подлежит изменению с переквалификацией содеянного им с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как совершение открытого хищения чужого имущества. Принимая такое решение о квалификации действий Д. по менее тяжкому обвинению, президиум исходит из правил ст. 405 УПК РФ о недопустимости для осужденного лица поворота к худшему.

Наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ Д. следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности; в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 316 п. 7 УПК РФ; ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции установил наличие у Д. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ наказание назначено осужденному соразмерно содеянному им; размер наказания соответствует требованиям ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. В связи с чем, оно не является несправедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения к Д. за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, президиум не усматривает.

Доводы Д. о том, что все его действия в отношении К. являются единым преступлением и должны быть квалифицированы одной частью и статьей УК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, после совершения открытого хищения денег у К. около 19 часов 15 марта 2008 года около магазина Д. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что данное преступление является оконченным. Затем, через определенный промежуток времени, Д. незаконно проник в квартиру К. и вновь совершил открытое хищение имущества потерпевшего.

Указанные обстоятельства и правовую оценку действий, данную Д. органами следствия, а именно как совершение двух самостоятельных преступлений, Д. не оспаривал. Он признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения и добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, вышеизложенные доводы осужденного необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2008 года в отношении Д. изменить.

Переквалифицировать действия Д. со ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1; 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Д. назначить наказание два года два месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь