Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 52

 

Дело N 44у-12/09

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.

членов президиума: Гавричкова В.В., Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2006 года, которым

А. <... >, ранее судимый 8 января 2004 года Серпуховским городским судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 08 января 2004 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено наказание - 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ссылается на необоснованность осуждения ввиду отсутствия умысла на убийство Т., считает, что он оборонялся от неправомерных действий потерпевшего, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - явки с повинной.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Никоновой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного А., участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в режиме видеоконференцсвязи, который просил смягчить назначенное ему наказание, адвоката Б., который просил удовлетворить надзорную жалобу осужденного, мнение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н. о пересмотре судебных решений, президиум

 

установил:

 

А. осужден за умышленное убийство Т. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 31 июля 2005 года, А., находясь на территории, расположенной между домами <...> по ул. Ленина в пос. Большевик Серпуховского района Московской области, после совместного распития спиртных напитков с другом Я. и ранее незнакомым Т., в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла на убийство Т., на почве личных неприязненных отношений с последним, обусловленных пропажей, принадлежащего Т., мобильного телефона "Моторола C 350", в ответ на нанесенный ему А. Т., удар кулаком в лицо, взял деревянный брусок и нанес им 1 удар по туловищу Т., а когда последний упал на колени, в продолжение своих преступных действий нанес не менее 2 ударов ногой в область головы Т., причинив: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности грудной клетки, которые в силу своей незначительности, не расцениваются как вред здоровью, а также ушибленную рану на фоне кровоподтека в лобно-височно-скуловой области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек в правой височной области и на верхнем крае правой ушной раковины с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 3 недель, расцениваются как легкий вред здоровью, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца нанес 1 удар ногой в область шеи, находившемуся на земле Т., сдавив шею ногой, таким образом, что Т. утратил способность к совершению активных действий, в результате чего ему были причинены: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща в верхней и нижней части, в проекции малого правого рожка подъязычной кости, в стенку глотки справа, двойной перелом левой пластины щитовидного хряща, точечные кровоизлияния в кожу лица, шеи, верхней половины туловища, в соединительные оболочки глаз, слизистую оболочку щек, под легочную плевру и эпикард, под капсулу поджелудочной железы, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, что вызвало механическую асфиксию, являющуюся опасной для жизни в момент причинения, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Т. наступила в результате механической асфиксии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления основан на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, показаниях свидетеля Я., П., данных протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний А. и свидетеля Я. на месте преступления, заключениях судебно-медицинской и биологических экспертиз, которые оценены судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, обороняясь от противоправных действий последнего, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения.

В частности, из показаний свидетеля Я. - очевидца происходящего, следует, что А. нанес несколько ударов ногой по голове и шее потерпевшему, когда Т. лежал на земле, не представляя для него опасности.

Характер телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии у А. умысла на убийство Т.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении А. наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, неправомерное поведение потерпевшего.

Между тем, в материалах дела (т. 1 л.д. 27) имеется явка с повинной А., которая явилась предметом исследования в судебном заседании и признана в приговоре одним из доказательств вины осужденного в совершении преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03 июля 2006 года в отношении А. изменить: снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 08 января 2004 года в виде одного года лишения свободы и окончательно наказание по совокупности приговоров назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь