Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 5 марта 2009 г. N 01-26/160

 

СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В 2008 ГОДУ

ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ

 

В 2008 году городскими (районными) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений (судебных приказов) 81557 гражданских дел, что на 18001 дело больше по сравнению с 2007 годом, когда было рассмотрено 63556 гражданских дел и на 36521 дело больше по сравнению с 2006 годом, когда было рассмотрено 45036 гражданских дел. По сравнению с аналогичным периодом 2005 года, когда было рассмотрено 25959 гражданских дел, в 2008 году рассмотрено на 55598 дел больше.

Анализ приведенных статистических данных свидетельствует о ежегодном значительном росте количества гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами с вынесением решений (судебных приказов).

 

Мировыми судьями Кемеровской области в 2008 году рассмотрено 72571 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов).

В 2007 году рассмотрено 77789 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов). Таким образом, в 2008 году было рассмотрено на 5218 дел меньше по сравнению с 2007 годом и на 14741 дел меньше, чем в 2006 году, когда было рассмотрено 87312 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов). По сравнению с 2005 годом, когда мировыми судьями было рассмотрено 75011 гражданских дел, в 2008 году было рассмотрено на 2440 дел меньше.

 

В 2008 году в городские (районные) суды Кемеровской области для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 2851 дело, из них по апелляционным жалобам 1967 дел, по апелляционным представлениям - 17 дел, по частным жалобам и представлениям - 832 дела, из надзорной инстанции - 35 дел, окончено - 2578 дел, из них с прекращением апелляционного производства, а также оставлением без рассмотрения в связи с неявкой сторон - 176 дел.

В апелляционном порядке было отменено 606 решений мировых судей, из них частично отменено - 6, с вынесением нового решения - 481, с прекращением производства по делу - 83, с оставлением без рассмотрения - 42, решения были изменены по 121 делу. Без изменения были оставлены судебные постановления по 1252 делам.

 

Дел об административных правонарушениях в 2008 году рассмотрено:

городскими районными судами Кемеровской области - 2774,

мировыми судьями - 190738 дел.

 

Таким образом, из приведенных выше статистических данных следует, что количество гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами в 2008 году, с учетом дел, рассмотренных в апелляционном порядке, значительно увеличилось, а количество гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями, снизилось.

 

С нарушением сроков, установленных ГПК РФ было рассмотрено:

городскими (районными) судами - 4530 дел, из числа 109718 оконченных дел, что составляет 4,12% от числа рассмотренных дел

мировыми судьями - 3172 дела, из числа 81308 оконченных дел, что составляет 3,9% от числа рассмотренных дел

в апелляционном порядке - 238 дел, что составляет 10,7% от числа рассмотренных дел.

 

В 2008 году городскими (районными) судами было вынесено 12 частных определений, мировыми судьями вынесено 7 частных определений в связи с нарушениями действующего законодательства.

 

В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 2008 году поступило на рассмотрение 8317 дел:

- по кассационным жалобам - 5712 дел;

- по кассационным представлениям - 311 дел;

- по частным жалобам и представлениям - 2293 дела;

- из суда надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение - 1 дело;

- административных материалов - 779.

 

Всего поступило 8317 дел, а с учетом административных материалов 9096 дел. Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил - 95 дел, остаток дел на 1.01.2009 - 84 дела.

 

Из числа поступивших в кассационную инстанцию в 2008 году рассмотрено с вынесением определений 7375 гражданских дел и 698 административных материала, всего 8073 дела.

Из них:

- по кассационным жалобам и представлениям гражданских дел - 5349;

и административных материалов - 698.

 

Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и кассационным представлениям:

- решения оставлены без изменения по 3172 делам;

- решения изменены по 67 делам;

- решения отменены по 2110 делам (по 259 делам отменены решения в части);

по административным делам:

- оставлено без изменения - 230 постановлений (решений);

- отменено - 446;

- изменено - 20;

- прекращено - 2;

по частным жалобам и представлениям рассмотрено 2026 дела;

оставлено без изменения - 858;

отменено - 1168.

 

Возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения 953 дела и административных материалов.

Вынесено 35 частных определений в связи с нарушением судьями районных (городских) судов норм ГПК РФ.

 

В 2007 году в кассационную инстанцию поступило 7102 дела, из них рассмотрено 6248 дел и 498 административных материалов.

В 2006 году в кассационную инстанцию поступило 7481 дело, из них рассмотрено 6663 гражданских дел и 78 административных материалов.

В 2005 году в кассационную инстанцию поступило 6692 дела, из них рассмотрено 5842 дела.

Из вышеуказанных сведений следует, что в 2008 году в суд кассационной инстанции поступило на 1215 дел больше, чем в 2007 году, на 836 дел больше по сравнению с 2006 годом и на 1625 дел больше по сравнению с 2005 годом.

Рассмотрено в 2008 году на 1127 дел больше, чем в 2007 году, на 742 дела больше, чем в 2006 году и на 1533 дела больше, по сравнению с 2005 годом.

 

Количество рассмотренных административных материалов в 2008 году по сравнению с 2007 годом увеличилось на 200, по сравнению с 2006 годом на 620, по сравнению с 2005 годам на 633.

 

Таким образом, в 2008 году количество поступивших в суд кассационной инстанции и рассмотренных гражданских и административных дел значительно увеличилось.

 

В 2008 году по сравнению с 2007 годом количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, увеличилось на 78 дел.

В 2008 году по сравнению с 2006 годом количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, увеличилось на 151 дело.

В 2005 году в суды возвращено без рассмотрения - 797 дел, в 2006 году - 802 дела, а в 2007 году - 872 дела, в 2008 году - 953 дела.

Таким образом, количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, ежегодно увеличивается.

 

В 2008 году было возвращено без рассмотрения 81 дело об административном правонарушении. Административные материалы на постановления об административных правонарушениях возвращались в суды без рассмотрения в связи с отсутствием дел об административных правонарушениях и необходимостью их приобщения, в связи с отсутствием правильно оформленной доверенности, а также для исправления описок, допущенных судьями районных судов.

 

По-прежнему, основными причинами возвращения гражданских дел в суды являются несоблюдение судьями (судами) требований гражданского процессуального законодательства, таких как:

- невыполнение требований статей 343, 344 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления; отсутствие данных о направлении указанным лицам копии жалобы или представления, а также возражений относительно жалоб и представлений - 218 дел;

- необходимость принятия дополнительного решения, исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда или необходимость разъяснения решения суда - 146 дел;

- необходимость проведения служебных проверок - 23 дела;

- направление в суд кассационной инстанции дел с жалобами на судебные постановления, которые не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - 37 дел;

- невыполнение требований статьи 341 ГПК РФ об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, когда они не соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 339 и 340 ГПК РФ - 102 дела;

- невыполнение требований статьи 112 ГПК РФ, когда суды не решают вопрос о восстановлении срока подачи кассационной (частной) жалобы - 62 дела;

- принятие судом кассационной (частной) жалобы с нарушением срока на ее подачу и отсутствие определения суда о восстановлении срока - 26 дел;

- для разъяснения решения - 5 дел;

- для проверки полномочий лица на подачу кассационной (частной) жалобы - 35 дел;

- для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания - 3 дела;

- для приобщения подлинника судебного постановления - 12 дел.

Следует отметить, что все суды Кемеровской области допускают нарушения норм процессуального права при назначении дел к слушанию в кассационном порядке.

 

Наибольшее количество нарушений допускают следующие суды:

- Прокопьевский районный суд - 30,7 от числа поступивших для рассмотрения (из 26 - 8)

- Ижморский районный суд - 30% (из 20 дел - 6)

- Тяжинский районный суд - 29,1% (из 24 дел - 7)

- Яйский районный суд - 28% (из 25 дел - 7)

- Ленинск-Кузнецкий районный суд - 26% (из 23 дел - 6)

- Калтанский районный суд - 23% (из 39 дел - 9)

- Чебулинский районный суд - 20% (из 10 дел - 2)

- Новокузнецкий районный суд - 19,1% (из 89 дел - 17)

- Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 18,8% (из 149 дел - 28)

- Мысковский городской суд - 17,1% (из 111 дел - 19)

- Кемеровский районный суд - 15,2% (из 105 дел - 16).

 

Несмотря на то, что Кемеровским областным судом постоянно обращается внимание на то, что при назначении дела для рассмотрения в кассационном порядке необходим подлинник обжалуемого процессуального документа, районные суды продолжают нарушать это требование.

 

Такое нарушение допускали: Ленинский районный суд г. Кемерово, Заводской районный суд г. Новокузнецка, Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, Новокузнецкий районный суд, Ленинск-Кузнецкий районный суд, Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Прокопьевский районный суд.

 

Одной из основных причин отложения дел является ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела. такие нарушения допущены по 104 делам.

 

Не допускали таких нарушений: Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, Зенковский районный суд г. Прокопьевска, Прокопьевский районный суд, Анжеро-Судженский городской суд, Березовский городской суд, Беловский городской суд, Ленинск-Кузнецкий районный суд, Ижморский районный суд, Промышленновский районный суд, Тайгинский городской суд, Тисульский районный суд, Яйский районный суд.

 

Невыполнение судами области указанных требований гражданского процессуального законодательства влечет отложение разбирательства дел, что порождает по вине судов волокиту при рассмотрении жалоб и представлений в суде кассационной инстанции.

 

О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные:

 

Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям дел, то есть из 5349 дел:

 

    - оставлено без изменения             - 3172 решений;

    - отменено                            - 2110 решений;

    - изменено                            - 67 решений.

 

Таким образом, стабильность по гражданским делам (от количества обжалованных решений) в 2008 году составила 59,3%, отмена - 39,4%.

 

В 2007 году стабильность составила 62,1%, отмена - 36,8%.

По сравнению с 2007 г. качество рассмотрения дел в судах Кемеровской области снизилось на 2,8%.

По сравнению с 2006 годом, когда стабильность составила 61,03%, а отмена - 38,63%, качество рассмотрения дел в области (от количества обжалованных решений) снизилось на 1,73%.

В 2005 года стабильность составляла - 66,1%, отмена - 32,8%. По сравнению с 2005 года стабильность судебных постановлений в 2008 году снизилась на 6,8%.

 

Из числа отмененных в 2008 году решений:

 

- возвращено на новое рассмотрение                  - 2054 дела;

- приняты новые решения                             - по 49 делам;

- отменено с прекращением производства              - по 6 делам;

- отменено с оставлением заявления без рассмотрения по 1 делу.

 

Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных городскими (районными) судами в 2008 году дел с принятием решений, то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 97,7% (от 81557 гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами с вынесением решений), а отмена - 2,3%.

По сравнению с 2007 годом, когда стабильность составляла 97,3%, а отмена - 2,6%, качество судебных решений улучшилось на 0,4% от общего количества рассмотренных городскими(районными) судами дел с принятием решений.

 

По категориям дел в суде кассационной инстанции отменены и изменены решения по спорам:

- из брачно-семейных отношений - 60;

- о восстановлении на работе - 60;

- по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца - 151;

- о выселении - 92;

- связанным с приватизацией жилья - 11;

- по другим жилищным спорам - 148;

- связанным с правом собственности на землю и другие споры о землевладении - 39;

- о защите прав потребителей - 140;

- связанным с наследственными правами - 44;

- о защите чести и достоинства - 14;

- по делам, возникающим из публичных правоотношений - 161.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления - 156:

- из нарушений пенсионного законодательства - 115;

- по делам особого производства - 64;

- по спорам, возникающим из нарушений налогового законодательства - 99;

- по другим категориям дел - 848;

- по делам об административных правонарушениях - 466.

 

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что, по-прежнему, много ошибок допускается судьями при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, по делам о защите прав потребителей, по пенсионным спорам, по спорам, возникающим из нарушений налогового законодательства, а также по жилищным спорам.

 

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ

ЗА 2008 ГОД ПО ГОРОДСКИМ (РАЙОННЫМ) СУДАМ СЛЕДУЮЩИЕ:

 

ТАБЛИЦА


 

┌─────────────────┬────────┬───────┬───────┬─────┬─────┬────────────────┬────────────────┐

                 │Рассмот-│Обжало-│Остав- │Изме-│Отме-│От обжалованных │От рассмотренных│      

                 │рено дел│вано   │лено   │нено │нено │      дел             дел       

                 │с выне- │       │без              ├────────┬───────┼────────────────┤

                 │сением         │измене-│          │Стабиль-│Отмена,│Стабиль-│Отмена,│

                 │решения │       │ния              │ность,%%│%%     │ность,  │%%    

                 │(выдачей│                                       │%%            

                 │судеб-                                                       

                 │ного                                                         

                 │приказа)│                                                     

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

        1           2       3      4     5    6     7       8      9      10  

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

    Кемерово                                                                  

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Центральный      │3268    │584    │382    │5    │197  │65      │34     │93,8    │6,2   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Заводской        │2915    │359    │179    │5    │175  │50      │49     │93,8    │6,2   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Ленинский        │2929    │393    │228    │4    │161  │58      │41     │94,3    │5,7   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Рудничный        │1414    │136    │67     │1    │68   │49      │50     │95,1    │4,9   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Кировский        │919     │114    │71     │-    │43   │62      │38     │95,3    │4,7   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│районный         │634     │60     │29     │2    │29   │48      │49     │95,1    │4,9   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

    Новокузнецк                                                               

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Центральный      │9538    │615    │292    │8    │315  │47      │52     │96,6    │3,4   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Кузнецкий        │1122    │85     │50     │1    │34   │59      │40     │96,8    │3,2   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Куйбышевский     │1697    │146    │80     │3    │63   │55      │43     │96,1    │3,9   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Заводской        │2374    │163    │96     │2    │65   │59      │40     │97,1    │2,9   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Новоильинский    │1686    │99     │62     │-    │37   │63      │37     │97,8    │2,2   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Орджоникидзевский│2053    │127    │73     │2    │42   │57      │41     │97,7    │2,3   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Районный         │1347    │31     │16     │1    │14   │52      │45     │98,8    │1,2   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

    Прокопьевск                                                               

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Рудничный        │2157    │251    │145    │5    │101  │58      │40     │95,0    │5,0   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Центральный      │965     │90     │57     │2    │31   │63      │35     │96,5    │3,5    

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Зенковский       │504     │24     │12     │2    │10   │50      │42     │97,6    │2,4   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Районный         │580     │9      │5      │-    │4    │56      │44     │99,3    │0,7   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│ Городские суды                                                               

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Анжеро-Судженск  │1652    │96     │67     │4    │25   │70      │26     │98,2    │1,8   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Беловский        │4286    │260    │143    │4    │113  │55      │43     │97,2    │2,8   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Березовский      │1196    │143    │100    │2    │41   │70      │28     │96,4    │3,6   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Гурьевский       │1020    │71     │47     │-    │24   │66      │34     │97,6    │2,4   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Киселевский      │3240    │220    │151    │-    │69   │69      │31     │97,8    │2,2   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Ленинск-Кузнецкий│4000    │125    │88     │-    │37   │70      │30     │99,0    │1,0   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Мариинский       │1469    │75     │44     │2    │29   │59      │38     │97,8    │2,2   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Междуреченский   │6286    │230    │148    │3    │79   │64      │35     │98,7    │1,3   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Мысковский       │2992    │74     │46     │3    │25   │62      │34     │99,0    │1,0   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Осинниковский    │1920    │160    │120    │1    │39   │75      │24     │97,9    │2,1   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Тайгинский       │509     │29     │19     │-    │10   │66      │34     │98,0    │2,0   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Таштагольский    │1853    │102    │59     │-    │43   │58      │42     │97,6    │2,4   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Топкинский       │2572    │97     │61     │2    │32   │63      │35     │98,6    │1,4   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Юргинский        │5212    │194    │121    │2    │71   │62      │37     │98,6    │1,4   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

    Районные                                                                  

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Беловский        │531     │10     │6      │-    │4    │60      │40     │99,2    │0,8   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Ижморский        │212     │11     │7      │-    │4    │64      │36     │98,1    │1,9   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Калтанский       │468     │21     │12     │-    │9    │57      │43     │98,0    │2,0   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Крапивинский     │519     │31     │14     │-    │17   │45      │55     │96,7    │3,3   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Ленинск-Кузнецкий│497     │5      │1      │-    │4    │20      │80     │99,2    │0,8   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Промышленновский │2923    │25     │15     │1    │9    │60      │36     │99,6    │0,4   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Тисульский       │306     │14     │13     │-    │1    │93      │7      │99,6    │0,4   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Тяжинский        │354     │14     │9      │-    │5    │64      │36     │98.5    │1.5   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Чебулинский      │164     │7      │2      │-    │5    │29      │71     │96,9    │3,1   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Яйский           │518     │12     │7      │-    │5    │58      │42     │99,0    │1,0   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│Яшкинский        │753     │37     │28     │-    │9    │76      │34     │98,8    │1,2   

├─────────────────┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤

│ВСЕГО:           │81557   │5349   │3172   │67   │2110 │59,3    │39,4   │97,7    │2,3   

└─────────────────┴────────┴───────┴───────┴─────┴─────┴────────┴───────┴────────┴───────┘

 

 

Стабильность выше среднеобластной (59,3%) имеют:

Тисульский районный суд - 93%

Яшкинский районный суд - 76%

Осинниковский городской суд - 75%

Анжеро-Судженский городской суд - 70%

Березовский городской суд - 70%

Ленинск-Кузнецкий городской суд - 70%

Киселевский городской суд - 69 %

Гурьевский городской суд - 66%

Тайгинский городской суд - 66%


Центральный районный суд г. Кемерово - 65%

Ижморский районный суд - 64%

Междуреченский городской суд - 64%

Тяжинский районный суд - 64%

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 63%

Центральный районный суд г. Прокопьевска - 63%

Топкинский городской суд - 63%

Кировский районный суд г. Кемерово - 62%

Мысковский городской суд - 62%

Юргинский городской суд - 62%

Беловский районный суд - 60%

Промышленновский районный суд - 60%.

 

В 2008 году ни один суд Кемеровской области не имеет стабильность от числа обжалованных решений 100%, в то время как в 2007 году такую стабильность имели два суда: Тисульский районный, Тяжинский районный. Самую высокую стабильность в 2008 году имеет Тисульский районный суд - 93%.

 

Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных в суд кассационной инстанции в Ленинск-Кузнецком районном суде - 20% и в Чебулинском районном суде - 29%.

 

В 2008 году не имели отмен и изменений судебных решений от числа обжалованных в кассационном порядке судьи:

Абзалова В.Н., Абзалова Т.В., Рысева О.А., Слесарева В.Р. (Ленинск-Кузнецкий городской суд), Долгих Н.В. (Ленинск-Кузнецкий районный суд), Богрецова Т.Е. (Калтанский районный суд), Бандык С.В. (Кемеровский районный), Данилевская М.А., Бригадиренко А.В. (Заводской районный суд г. Новокузнецка), Шаронина А.А. (Новокузнецкий районный суд), Коптева Л.С. (Центральный районный суд г. Новокузнецка), Гемузова Г.П., Шуляк Л.И., Куницкая Н.В. (Тисульский районный суд), Дударева Н.А. (Яшкинский районный суд), Долгий Е.И. (Зенковский районный суд г. Прокопьевска), Капшученко О.В. (Анжеро-Судженский городской суд), Куртукова В.В. (Беловский районный суд), Коваленко Г.В. (Киселевский городской суд), Лопатина Н.Ю. (Заводской районный суд г. Кемерово), Литвин А.А. (Кировский районный суд г. Кемерово), Нецветаева О.Г. (Междуреченский городской суд), Пластинина О.В. (Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка), Родченко Т.Д. (Яйский районный суд), Савченко Л.С. (Топкинский городской суд), Цыганова Т.В. (Тайгинский городской суд), Царикова Е.В., Жданова Л.И. (Юргинский городской суд), Шушакова С.Г. (Березовский городской суд).

 

Высокую стабильность в 2007 году имеют судьи:

Зверева Н.Н. - 92%

Матусова Е.М. - 92%

Турлюк А.Б. - 92%

Тихонова Т.В. - 91%

Билоград И.Г. - 91%

Лазарева О.Н. - 89%

Зверкова В.С. - 88%

Хатянович В.В. - 86%

Ушакова О.А. - 86%

Трушина С.А. - 86%

Дадонова Т.А. - 85%

Раужин Е.Н. - 83%

Алексеева Т.Ю. - 83%

Сергеева В.Н. - 83%

Лапина Л.И. - 83%

Рузаева Л.П. - 83%

Кравченко Н.Н. - 82%

Лозгачева С.В. - 82%

Дударек Н.Г. - 81%

Деева Л.Б. - 80%

Шуткарина Т.В. - 80%

Калашникова О.Н. - 80%

Жукова Е.В. - 79%

Молчанова Л.А. - 79%

Аксиненко М.А. - 79%

Гребенкина Г.Д. - 79%

Борисенко О.А. - 78%

Плюхина О.А. - 78%

Проценко Е.П. - 78%

Кильмухаметова М.В. - 77%

Левина Т.А. - 77%

Черная Е.А. - 77%

Евтифеева - 75%

Татарникова В.В. - 75%

Зеброва Л.А. - 75%

Васильевых И.Д. - 75%

Солдатова А.М. - 75%

Кокорев С.В. - 75%

Зайцева О.Ю. - 75%

Маркидонова Н.И. - 75%

Страшников А.И. - 75%

Малыгин Е.А. - 75%

Яковлева О.Д. - 75%

Любимова Н.А. - 75%

Рубан И.И. - 75%

Строкова Е.Г. - 75%

Гааг В.К. - 75%

Семерикова И.Г. - 75%

Тихонова Л.Г. - 75%

Жуленко Н.Л. - 75%

Костеренко К.А. - 75%

Бойко В.Н. - 75%

Кокрятская В.В. - 75%

Очкова С.С. - 74%

Савинцева Н.А. - 74%

Исакова Е.И. - 73%

Изотова О.В. - 73%

Дорошенко И.И. - 73%

Трубина И.Н. - 72%

Стреколовская О.А. - 72%

Бородулина И.А. - 72%

Рыкалина Л.В. - 71%

Марукян М.С. - 71%

Кузменко Ю.А. - 71%

Гильманова Т.А. - 71%

Соколов Е.А. - 71%

Овчаренко О.А. - 71%

Полуэктова Т.Ю. - 71%

Фролова Л.В. - 71%

Степанцова Е.В. - 70%

Михайленко И.В. - 70%.

 

Низкую стабильность имеют судьи:

 

Беспалов А.А., Беленок Л.А., Богачев В.В., Гарбар И.Ю., Емельянов В.Н., Ежов Д.Н., Мышкин Е.М., Подарилов В.И., Потапов Ф.В., Писарева А.В., Рыбалко Д.В., Распопина И.О., Самойлов Ю.В., Сотникова Е.Л., Осипян К.А., Фокина Г.А.

 

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ДАННЫЕ

дел, рассмотренных с вынесением решений (судебных приказов)

по мировым судьям

 

ТАБЛИЦА

 

Чебулинский район - судебный участок N 1                    

355       

Анжеро-Судженский судебный участок N 1                      

502       

Анжеро-Судженский судебный участок N 2                      

541       

Анжеро-Судженский судебный участок N 3                      

588       

Анжеро-Судженский судебный участок N 4                      

522       

Беловский судебный участок N 1                              

408       

Беловский судебный участок N 2                              

509       

Беловский судебный участок N 3                              

440       

Беловский судебный участок N 4                              

531       

Беловский судебный участок N 5                              

461       

Беловский судебный участок N 6                              

777       

Беловский судебный участок N 7                              

926       

Беловский судебный участок N 8                              

886       

Березовский судебный участок N 1                            

662       

Березовский судебный участок N 2                            

883       

Гурьевский судебный участок N 1                             

858       

Гурьевский судебный участок N 2                             

284       

Гурьевский судебный участок N 3                             

464       

Калтанский судебный участок N 1                             

572       

Кемеровский судебный участок N 1 Ленинского района          

375       

Кемеровский судебный участок N 2 Ленинского района          

365       

Кемеровский судебный участок N 3 Ленинского района          

469       

Кемеровский судебный участок N 4 Ленинского района          

528       

Кемеровский судебный участок N 5 Ленинского района          

321       

Кемеровский судебный участок N 6 Ленинского района          

135       

Кемеровский судебный участок N 1 Рудничного района          

1141      

Кемеровский судебный участок N 2 Рудничного района          

484       

Кемеровский судебный участок N 3 Рудничного района          

305       

Кемеровский судебный участок N 4 Рудничного района          

215       

Кемеровский судебный участок N 1 Кировского района          

413       

Кемеровский судебный участок N 2 Кировского района          

320       

Кемеровский судебный участок N 3 Кировского района          

408       

Кемеровский судебный участок N 1 Центрального района        

454       

Кемеровский судебный участок N 2 Центрального района        

442       

Кемеровский судебный участок N 3 Центрального района        

595       

Кемеровский судебный участок N 4 Центрального района        

1094      

Кемеровский судебный участок N 5 Центрального района        

3634      

Кемеровский судебный участок N 1 Заводского района          

528       

Кемеровский судебный участок N 2 Заводского района          

551       

Кемеровский судебный участок N 3 Заводского района          

474       

Кемеровский судебный участок N 4 Заводского района          

403       

Кемеровский судебный участок N 5 Заводского района          

480       

Киселевский судебный участок N 1                            

657       

Киселевский судебный участок N 2                            

456       

Киселевский судебный участок N 3                            

629       

Киселевский судебный участок N 4                            

605       

Киселевский судебный участок N 5                            

467       

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 1                      

900       

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 2                      

897       

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 3                      

592       

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 4                      

547       

Мариинский судебный участок N 1                             

434       

Мариинский судебный участок N 2                             

417       

Междуреченский судебный участок N 1                         

647       

Междуреченский судебный участок N 2                         

729       

Междуреченский судебный участок N 3                         

866       

Междуреченский судебный участок N 4                         

514       

Мысковский судебный участок N 1                             

1174      

Мысковский судебный участок N 2                             

846       

Новокузнецкий судебный участок N 1 Кузнецкого района        

621       

Новокузнецкий судебный участок N 2 Кузнецкого района        

657       

Новокузнецкий судебный участок N 1 Центрального района      

419       

Новокузнецкий судебный участок N 2 Центрального района      

1977      

Новокузнецкий судебный участок N 3 Центрального района      

571       

Новокузнецкий судебный участок N 4 Центрального района      

898       

Новокузнецкий судебный участок N 5 Центрального района      

710       

Новокузнецкий судебный участок N 6 Центрального района      

412       

Новокузнецкий судебный участок N 7 Центрального района      

1012      

Новокузнецкий судебный участок N 8 Центрального района      

428       

Новокузнецкий судебный участок N 1 Заводского района        

547       

Новокузнецкий судебный участок N 2 Заводского района        

636       

Новокузнецкий судебный участок N 3 Заводского района        

495       

Новокузнецкий судебный участок N 4 Заводского района        

602       

Новокузнецкий судебный участок N 1 Новоильинского района    

605       

Новокузнецкий судебный участок N 2 Новоильинского района    

447       

Новокузнецкий судебный участок N 3 Новоильинского района    

620       

Новокузнецкий судебный участок N 1 Куйбышевского района     

333       

Новокузнецкий судебный участок N 2 Куйбышевского района     

330       

Новокузнецкий судебный участок N 3 Куйбышевского района     

379       

Новокузнецкий судебный участок N 4 Куйбышевского района     
Новокузнецкий судебный участок N 5 Куйбышевского района     

417       
134       

Новокузнецкий судебный участок N 1 Орджоникидзевского района

537       

Новокузнецкий судебный участок N 2 Орджоникидзевского района

530       

Новокузнецкий судебный участок N 3 Орджоникидзевского района

734       

Осинниковский судебный участок N 1                          

657       

Осинниковский судебный участок N 2                          

508       

Осинниковский судебный участок N 3                          

409       

Полысаевский судебный участок N 1                           

437       

Полысаевский судебный участок N 2                           

534       

Прокопьевский судебный участок N 1 Рудничного района        

590       

Прокопьевский судебный участок N 2 Рудничного района        

449       

Прокопьевский судебный участок N 3 Рудничного района        

452       

Прокопьевский судебный участок N 4 Рудничного района        

577       

Прокопьевский судебный участок N 5 Рудничного района        

626       

Прокопьевский судебный участок N 1 Центрального района      

323       

Прокопьевский судебный участок N 2 Центрального района      

228       

Прокопьевский судебный участок N 3 Центрального района      

458       

Прокопьевский судебный участок N 1 Зенковского района       

323       

Прокопьевский судебный участок N 2 Зенковского района       

320       

Тайгинский судебный участок N 1                             

503       

Таштагольский судебный участок N 1                          

669       

Таштагольский судебный участок N 2                          

644       

Таштагольский судебный участок N 3                          

853       

Топкинский судебный участок N 1                             

404       

Топкинский судебный участок N 2                             

420       

Юргинский судебный участок N 1                               

615       

Юргинский судебный участок N 2                              

503       

Юргинский судебный участок N 3                              

640       

Юргинский судебный участок N 4                              

571       

Беловский район судебный участок N 1                        

309       

Беловский район судебный участок N 2                        

244       

Ижморский район судебный участок N 1                        

187       

Кемеровский район судебный участок N 1                      

384       

Кемеровский район судебный участок N 2                      

322       

Крапивинский район судебный участок N 1                     

209       

Крапивинский район судебный участок N 2                     

179       

Ленинск-Кузнецкий район, судебный участок N 1               

410       

Мариинский район - судебный участок N 1                     

279       

Новокузнецкий район - судебный участок N 1                  

282       

Новокузнецкий район - судебный участок N 2                  

267       

Прокопьевский район - судебный участок N 1                  

195       

Прокопьевский район - судебный участок N 2                  

222       

Промышленновский район - судебный участок N 1               

355       

Промышленновский район - судебный участок N 2               

478       

Тисульский район - судебный участок N 1                     

205       

Тисульский район - судебный участок N 2                     

262       

Топкинский район - судебный участок N 1                     

361       

Тяжинский район - судебный участок N 1                      

385       

Тяжинский район - судебный участок N 2                      

299       

Юргинский район - судебный участок N 1                      

506       

Яйский район - судебный участок N 1                         

502       

Яшкинский район - судебный участок N 1                      

683       

Яшкинский район - судебный участок N 2                      

602       

ИТОГО:                                                      

72571     

 

В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

В 2008 году в суд надзорной инстанции поступило жалоб и надзорных представлений на судебные постановления городских (районных) судов - 2252.

В 2007 году в суд надзорной инстанции поступило жалоб и надзорных представлений на судебные постановления городских (районных) судов - 3382

Таким образом, общее количество жалоб и представлений снизилось на 1130 жалоб.

Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы - 1013 жалоб.

Рассмотрено:

С отказом в истребовании дела - 1039.

С истребованием дела - 200.

Поступило на изучение 213 дел, по которым отказано в передаче в надзорную инстанцию - по 147 жалобам и двум представлениям.

Передано на рассмотрение в надзорную инстанцию - 50 дел по жалобам и по одному представлению.

По делам, переданным в надзорную инстанцию, рассмотрено 64 дел по жалобам и одному представлению, всего 65 дел:

из них 61 жалоба удовлетворена, 3 - отклонены.

1 представление - удовлетворено, отклоненных нет.

- на судебные постановления мировых судей - 789 жалоб.

 

Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы - 363 жалобы.

 

Рассмотрено 424 жалобы:

с отказом в истребовании дела - 228;

с истребованием дела - 196;

поступило на изучение - 206 дел, по которым:

отказано в передаче в надзорную инстанцию - 134;

передано на рассмотрение в надзорную инстанцию - 66;

по делам, переданным на рассмотрение в надзорную инстанцию рассмотрено - 67 дел по жалобам, из них 66 жалоб удовлетворено. Отклонена 1 жалоба.

 

Всего поступили 3041 жалоба,

рассмотрено надзорных жалоб и дел - 1663,

с истребованием дел - 396,

передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - 116.

 

Таким образом, общее количество поступивших жалоб и надзорных представлений снизилось: по сравнению с 2007 годом - на 1541 жалобу (2007 г. - 4582), по сравнению с 2006 годом на 1194 жалобы (в 2006 году - 4235), по сравнению с 2005 годом - на 2367 (2005 г. - 5408).

 

За 2008 год президиумом Кемеровского областного суда в порядке надзора было отменено 25 определений судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. По 4 делам определение судебной коллегии было отменено Верховным судом Российской Федерации. Общее количество отмененных определений 29 из 7375 рассмотренных дел составляет 0,39%.

В 2007 году судом надзорной инстанции отменено 28 определений суда кассационной инстанции из 6248 рассмотренных дел, что составляет 0,45%.

По сравнению с 2006 годом, когда было отменено 38 определений, в 2008 году количество отмененных в порядке надзора кассационных определений сократилось.

Стабильность судебных постановлений суда кассационной инстанции составила 99,61%, отмена - 0,39%.

 

В 2008 году в судебную коллегию для рассмотрения по 1 инстанции поступило 202 гражданских дела.

С учетом остатка неоконченных дел на начало 2008 года было рассмотрено 225 дел, из них:

с вынесением решения - 222 дела;

прекращено производство по делу - 3.

 

В порядке надзора поступило 1402 жалобы на вступившие в законную силу постановления (решения) об административных правонарушениях, из них рассмотрено 1271 жалоба. Возвращено без рассмотрения 89 жалоб, не принято окончательного решения по 103 жалобам.

250 жалоб были удовлетворены;

1021 жалоба оставлена без удовлетворения.

 

В 2007 году было рассмотрено 498 административных материалов и 1151 жалоба в порядке надзора.

В 2006 году было рассмотрено 78 административных материалов и 534 жалобы в порядке надзора.

В 2005 году было рассмотрено 65 административных материалов и 215 жалоб в порядке надзора.

 

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что общее количество административных материалов и жалоб с каждым годом значительно увеличивается.

 

ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В КАССАЦИОННЫХ

И НАДЗОРНЫХ ИНСТАНЦИЯХ

 

Анализ причин отмены судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанции свидетельствует о том, что основными причинами по-прежнему являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие при разрешении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении споров.

 

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ

ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ

 

Индексация страховых выплат с 1 октября 2003 года на коэффициент минимального размера оплаты труда (МРОТ) - 1,33, не основана на законе.

 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ранее действовавшей редакции) было предусмотрено увеличение размера ежемесячной страховой выплаты пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 год" действие п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в редакции, действующей с 29 ноября 2002 года, на 2003 год было приостановлено.

Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается с 2004 года.

С ноября 2002 по январь 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливался.

Федеральный закон от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, изменивший порядок индексации ежемесячных страховых выплат, вступил в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29 ноября 2002 года, и с этого момента нормативные правовые акты, предусматривающие использование минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации, прекратили свое действие.

Статьей 3 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", в ныне действующей редакции, предусмотрено применение минимального размера оплаты труда для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Таким образом, индексация страховых выплат с 1 октября 2003 года на коэффициент МРОТ 1,33, не основана на законе.

В связи с неправильным применением норм материального права было отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово по иску В. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что судом необоснованно был применен указанный коэффициент при расчете страховых выплат, что привело к неправильному определению размера ежемесячных страховых выплат.

 

Право на получение страховых выплат нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания имеют только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного.

 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статьи 3 указанного Федерального закона объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В силу статьи 3 вышеприведенного Федерального закона застрахованный - это физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него иждивения.

Таким образом, право на получение страховых выплат, равно как и на их перерасчет, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного.

Смерть застрахованного в результате последствий профессионального заболевания новой датой причинения вреда (наступления страхового случая) не является, поскольку право на получение возмещения вреда было реализовано самим работником (застрахованным). К его наследникам или иждивенцам право на получение этих сумм также не переходит в силу прямого указания на это в ст. 383 Гражданского кодекса РФ, не допускающей перехода к другим лицам неразрывно связанного с личностью кредитора требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца, равно как и на их перерасчет лицо, обратившееся с иском в суд, не имеет.

Установление факта нахождения данного лица на иждивении с целью получения страховых выплат также не основано на законе, поскольку истец в данном случае не имеет права на получение страховых выплат по случаю потери кормильца в соответствии с нормами Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Вместе с тем, право на социальное обеспечение им может быть реализовано при назначении вместо пенсии по старости пенсии по случаю потери кормильца на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Указанные требования норм материального права не были учтены Центральным районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Л. к ГУ КРОФСС РФ о признании права на обеспечение по страхованию в связи с утратой кормильца, умершего в результате профессионального заболевания. Судебной коллегией по гражданским делам решение суда, которым были удовлетворены требования Л., было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

По изложенным основаниям было также отменено решение Ленинск-Кузнецкого городского суда по заявлению Г. об установлении факта нахождения на иждивении мужа Г-на, умершего вследствие профессионального заболевания.

 

Обращаем внимание на изменение судебной практики при разрешении споров о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

 

К. обратился в Междуреченский городской суд и просил отменить приказ ГУ КРОФСС РФ от 18 января 2007 года в части размера ежемесячной страховой выплаты, просил обязать ответчика произвести перерасчет страховых выплат, взыскав недоплату за период с 11 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года, также просил взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств и судебные издержки.

Решением суда требования К. были удовлетворены частично, в том числе в его пользу была взыскана пеня в сумме 5000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отменяя судебные постановления в части взыскания пени, Верховный суд Российской Федерации исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 7 статьи 15 этого же Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда.

С момента нарушения указанных сроков субъектом страхования, назначившим и обязанным производить страховые выплаты работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, начисляется пеня в размере 0,5 процента от назначенной этому работнику суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Выплата К. производилась своевременно, что подтверждается материалами дела.

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) право устанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат. Положения пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 не распространяются на случаи, когда выплата назначенных сумм возмещения вреда производилась своевременно, но в меньшем размере, чем причитается потерпевшему.

Из решения Междуреченского городского суда следует, что пени взысканы за периоды до вынесения решения суда по настоящему делу. В связи с тем, что требования К. о взыскании пени не основаны на законе, Верховный суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в части взыскания пени и вынес новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

 

Наиболее часто в судебной практике встречаются споры по применению Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 г.г., утвержденного Российским независимым профсоюзов работников угольной промышленности 09.02.2007, некоммерческим партнерством "Горнопромышленники России", ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 09.02.2007, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 13.02.2007, ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ЗАО "Стройсервис" 13.02.2007, ЗАО "Распадская угольная компания", ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", ОАО "Белон" 21.02.2007, ООО "Холдинг Сибуглемет" 28.02.2007, ЗАО "Северсталь-ресурс", ОАО "РУСУГЛЕМАШ", ЗАО "УК "Русский уголь", ООО "Роса" Холдинг", ООО "Бунгурский угольный разрез", ГУ по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов, ОАО "Мосбассуголь" (далее - Соглашение).

 

Выплата единовременной компенсации гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, вступившего в силу с 1 января 2007 года и действующего до заключения нового Соглашения, но не более трех лет.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г. предусмотрено, что в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Из приведенной нормы Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

При рассмотрении дел о выполнении работодателем условий Соглашения, коллективного договора судам необходимо истребовать указанные правовые акты и приобщать к материалам дела их копии с тем, чтобы установить, на каких условиях стороны договорились определять размер возмещения вреда.

Например, по делу по иску Т. к ОАО "Шахта Капитальная" о взыскании единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности, Осинниковским городским судом Кемеровской области было установлено, что Соглашением, заключенным между ОАО "Объединенная угольная компания" "Южкузбассуголь" и Новокузнецким территориальным профсоюзом, а также коллективным договором ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на 2007 - 2009 г.г. предусмотрено, что единовременная компенсация выплачивается пропорционально степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой.

Исходя из вышеуказанных условий коллективного договора, размер выплаты единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности определяется пропорционально степени вины предприятия в причинении работнику профессионального заболевания.

Указанные условия коллективного договора не противоречат федеральному законодательству, в том числе Трудовому кодексу Российской Федерации, так как в Трудовом кодексе не содержится положений, предусматривающих выплату работнику указанной компенсации. Федеральное отраслевое соглашение, устанавливает лишь основания для выплаты единовременной компенсации, а коллективный договор детализирует его положения, устанавливая порядок такой выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, при разрешении споров о взыскании единовременной компенсации на основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г., суды должны исходить из условий коллективного договора, соглашения.

В том случае, если работодатель ссылается на отсутствие коллективного договора, устанавливающего порядок выплаты единовременной компенсации, то само по себе это обстоятельство не должно нарушать право работника на выплату такой компенсации, так как в соответствии с Соглашением работодатель принимает на себя обязанность в обязательном порядке заключить коллективный договор (п. 2.2.1). В соответствии с пунктом 2.12 ФОС односторонний отказ от исполнения условий Соглашения не допускается.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.

Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

В том случае, если требования работником угольной отрасли предъявлены к нескольким организациям, то единовременная компенсация не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно, так как согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни ОТС по угольной промышленности РФ не предусматривают солидарную ответственность предприятий угольной отрасли при выплате упомянутой единовременной компенсации. В данном случае к отношениям по выплате единовременной компенсации следует применять положения главы 59 ГК РФ, то есть применять принцип долевой ответственности.

 

В ряде случаев, коллективные договоры предприятий угольной отрасли содержат положения о выплате единовременной компенсации при наличии финансовой возможности работодателя.

В соответствии с п. 2.5.1 ФОС работодатели, заключившие Соглашение и работодатели, присоединившиеся к Соглашению обязуются обеспечить источники финансирования Соглашения.

Исходя из положений Соглашения, принятых с целью улучшения материального положения лиц, пострадавших от трудовых увечий и профессионального заболевания, при разрешении вышеуказанных споров следует иметь в виду, что условия коллективного договора о выплате единовременной компенсации при наличии финансовой возможности у работодателя, ухудшают положение работника относительно Соглашения, поэтому в соответствии с пунктом 2.6 ОТС указанное условие коллективного договора является недействительным и применению не подлежит. Эти обстоятельства и правовые нормы следует также учитывать и тогда, когда предприятие находится в стадии ликвидации и на нем прекращена добыча угля.

 

Разрешая вопрос о праве на единовременную компенсацию истца, прекратившего трудовую деятельность, судам необходимо иметь в виду, что Соглашение не отменяет и не изменяет право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Исходя из системного толкования норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и норм трудового права (ст. 15, 20 ТК РФ) можно сделать вывод о том, что действие Соглашения распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Исходя из изложенного, отказ в выплате единовременной компенсации в связи с тем, что на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности истец не состоит в трудовых отношениях с работодателем, является незаконным.

 

В судебной практике возник вопрос, является ли данная единовременная компенсация видом возмещения вреда здоровью и регулируется нормами ГК РФ либо данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Из обстоятельств, указанных в исковых заявлениях о взыскании единовременной компенсации по п. 5.4 Соглашения следует, что истцы просят взыскания в их пользу денежной суммы за повреждение вреда здоровью вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что единовременная компенсация, выплата которой предусмотрена п. 5.4 Соглашения на 2007 - 2009 годы, является видом возмещения вреда здоровью.

Следовательно, на данные правоотношения, распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

 

Информация для сведения.

 

В соответствии с Постановлением Правительства от 24.12.2008 N 992 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 года N 914 с 1 января увеличен размер компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Исходя из уровней инфляции скорректированы коэффициенты, с учетом которых осуществляется индексация размеров компенсаций и иных выплат указанным категориям граждан. Так, согласно изменениям, внесенным в Постановление Правительства РФ от 21.12.2007 N 914 "Об индексации в 2008 - 2010 годах ..." с 1 января 2008 года индексация размеров компенсаций осуществляется, как и было установлено ранее, с применением коэффициента 1,105; с 1 января 2009 года - 1,085 (ранее - 1,075) и с 1 января 2010 года - 1,07 (размер коэффициента не изменен). Также в новой редакции изложены приложения к названному Постановлению Правительства РФ, устанавливающие ежемесячные, ежегодные и единовременные компенсации и иные выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

 

Разрешение споров, вытекающих из пенсионных правоотношений.

 

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" водители автобусов, троллейбусов, трамваев имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии при обязательном условии их работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.

 

Пункт 10 ч. 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для мужчин по достижении возраста 55 лет и женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разделение автобусных перевозок на "городской" и "пригородный" виды осуществляется по территориальному признаку.

Пунктом 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981, было предусмотрено, что к пассажирским городским относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - проходящие за пределы черты города на расстоянии до 50 км включительно.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов, перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" водители автобусов, троллейбусов, трамваев имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии при обязательном условии их работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Работа водителей на пригородных маршрутах в приведенной норме не указана.

Так, удовлетворяя исковые требования К. о назначении досрочной трудовой пенсии и включении периода его работы с 22.01.1982 по 4.10.1993 и с 5.10.1993 по 31.12.1997 в качестве водителя в НПАТП N 2 и МУП АТП N 5 Новокузнецка в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии на основании пп. 10 п. 1 ст. 27 названного Закона, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка посчитал доказанным факт работы истца в эти периоды водителем на регулярных городских маршрутах, сославшись на показания свидетелей.

Между тем, такие выводы противоречат материалам дела.

Как усматривается из трудовой книжки, в спорные периоды истец работал в Новокузнецком пассажирском автотранспортном предприятии N 2 водителем автобуса по 1 классу в автоколонне N 2, бригадиром водителей бригады N 6, в Новокузнецком МПАП N 5 - водителем 1 класса в автоколонне N 1. Указание на то, что истец работал на автобусах на регулярных городских пассажирских маршрутах, в его трудовой книжке отсутствует.

Судом были допрошены свидетели П., Т. и Н., однако только свидетель Н. подтвердил, что К. работал шофером на регулярных городских маршрутах, занимался перевозкой пассажиров, остальные свидетели подтвердили лишь то, что истец работал шофером на маршруте N 5. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что маршрут N 5 был именно регулярным городским пассажирским маршрутом по г. Новокузнецку.

В нарушение ст. 56, 198 ГПК РФ суд не принял во внимание, что в соответствии с Порядком подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованным с Министерством социальной защиты населения РФ (письмо от 01.06.92 N 1-2110-15) право на назначение досрочной пенсии имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

Однако эти обстоятельства, касающиеся работы истца именно на регулярных городских маршрутах и полный рабочий день, имеющие значение для дела, не были установлены судом, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в решении не приведено. Суд, сославшись на показания свидетелей, не учел, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены также на основании приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, а при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.). В связи с изложенным, решение в кассационном порядке было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Отнесение отделения медицинского учреждения к определенному профилю является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о праве на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения

 

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия установлена для лиц, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (в настоящее время данный пункт утратил силу в соответствии Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ).

Виды деятельности, дающие право на исчисление года работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев регулируется Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Согласно названному Перечню лицам, работавшим операционными медицинскими сестрами, включая старших в отделениях хирургического профиля стационаров, акушерском отделении, акушерском физиологическом, акушерском обсервационном, акушерском патологии беременности один год работы засчитывается в указанный стаж как год и 6 месяцев.

Таким образом, выяснение вопроса об отнесении отделения к определенному профилю является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Указанные требования действующего законодательства не были учтены Анжеро-Судженским городским судом при рассмотрении дела по иску Г. о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженский по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.11.2005 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям, установленным пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с недостаточностью 30-летнего стажа работы.

При этом периоды работы истицы медицинской сестрой отделения новорожденных в Анжеро-Судженской больнице с 21.01.1982 по 30.04.1999 учтены ответчиком в календарном порядке, в то время как истица полагала, что стаж следует исчислять в льготном порядке (год за год и шесть месяцев).

Удовлетворяя требования Г., Анжеро-Судженский городской суд пришел к выводу о том, что отделение новорожденных, в котором работала истица, относилось к отделению хирургического профиля. При этом суд исходил из анализа должностной инструкции медицинской сестры отделения (палат) новорожденных, Правил проведения манипуляций новорожденным и показаний свидетелей, которыми подтверждаются функциональные обязанности, выполняемые истицей в спорный период времени, и из которых усматривается, что в обязанности Г. в спорный период времени входила, в том числе работа, относящаяся к хирургическим манипуляциям.

Однако, доказательств, того, что указанные функциональные обязанности Г. свидетельствуют о профиле всего отделения, в котором проходила ее трудовая деятельность, в суд первой инстанции представлено не было, вопрос о профиле отделения судом не исследовался, хотя отнесение отделения именно к хирургическому профилю, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, судебной коллегией по гражданским делам решение было отменено.

 

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность, периода работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах.

 

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 3 статьи 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно подпунктам 7 - 13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении требования о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность, периода ее работы медицинской сестрой ясельной группы в детских яслях-саду N 14 г. Белово в период с 01.01.1975 по 26.07.1977, Беловский городской суд исходил из того, что наименование учреждения "детские ясли-сад", где работала заявительница в указанный период, в Перечне учреждений, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, отсутствует, поскольку является образовательным учреждением, а не учреждением здравоохранения.

Этот вывод суда сделан без учета норм материального права и признан судом кассационной инстанции необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что период работы К. в должности медицинской сестры ясельной группы в яслях-саду относится к периоду, когда действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. Данный Перечень относил ясли-сады в список лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений, а поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли предвидеть последствия своего поведения, указанный период работы К. медицинской сестрой подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии.

Работа в должности фельдшера медицинского вытрезвителя не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охраны здоровья населения.

 

В. обратилась в Тайгинский городской суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тайга, просила включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью период ее работы с 17.08.1983 по 7.08.1985 в должности фельдшера в медицинском вытрезвителе в УВД Кемеровского облисполкома, указывая на то, что в ее обязанности входила оценка тяжести состояния больного, наблюдение за его состоянием, оздоровление пациентов медвытрезвителя с помощью медицинских средств, то есть она осуществляла медицинскую и лечебную деятельность. Считает, что ответчик неправомерно исключил указанный период ее работы из специального стажа и необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии.

Отказ пенсионного органа во включении стажа работы В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения признан судом правильным.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с указаниями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в спорный период работы В. действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Данный Перечень не относил медицинские вытрезвители органов внутренних дел к Списку лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 18.04.1991 N 1027-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции" и пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" установлено, что медицинские вытрезвители при органах внутренних дел входят в структуру милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о медицинском вытрезвителе при горрайорганах внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел СССР от 30.05.1985 N 106, медицинский вытрезвитель является специализированным учреждением милиции общественной безопасности, выполняющим функции пресечения нарушения антиалкогольного законодательства, в частности появления на улицах и других общественных местах граждан в состоянии опьянения, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, и оказания лицам, находящимся в средней или тяжелой степени опьянения, медицинской помощи.

Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. N 106 утверждено Положение о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкция по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители.

Во исполнение Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции" Правительство Российской Федерации издало Постановление N 723 от 17 сентября 1992 г., в соответствии с которым на Минздрав России возложены обязанности по руководству работой медицинских вытрезвителей и установлено, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство и решения всех организационных вопросов, связанных с передачей обязанностей милиции другим органам, Министерство внутренних дел России продолжает выполнять функции, указанные в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции".

В настоящее время МВД России продолжает выполнять обязанности по руководству работой медицинских вытрезвителей.

Медицинский вытрезвитель не отнесен к учреждениям системы здравоохранения.

В Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 781 от 29 октября 2002 года учреждение "УВД" не указано, не указано оно и в вышеуказанных Списках, следовательно, спорный период работы не может быть включен в льготный стаж истицы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения.

 

Повышенный размер базовой части трудовой пенсии может быть назначен только в случае нахождения на иждивении пенсионера нетрудоспособных лиц

 

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

В подп. 3 пункта 2 статьи 9 указанного закона установлено, что нетрудоспособными членами семьи являются родители и супруг, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.

Из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи между собой следует, что лица, признаются состоявшими на иждивении лица, претендующего на повышенный размер пенсии, если они находились на его полном содержании или получали помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Например, признавая право Ж. на повышенный размер базовой пенсии, Ленинский районный суд г. Кемерово обосновал решение тем, что у истца, претендующего на повышенный размер базовой части пенсии, имеется доход в виде заработной платы по месту работы, а жене истца как предполагаемому иждивенцу не хватает своего дохода в виде пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда признала указанные выводы суда необоснованными, так как из смысла приведенных норм права следует, что необходимость повышения размера пенсии в этом случае связана с тем, что пенсионер при получении пенсии содержит не только себя лично, но и других лиц, находящихся у него на иждивении. Следовательно, для установления факта нахождения нетрудоспособных лиц на иждивении лица, претендующего на получение пенсии в повышенном размере, для целей применения указанной нормы Закона имеет значение то, какой доход имеет это лицо именно как пенсионер, то есть каков размер его пенсии, которая является для пенсионера основным и постоянным источником средств к существованию, и позволяет ли такой размер пенсии в соотношении с материальным положением предполагаемых иждивенцев сделать вывод о нахождении этих лиц на иждивении пенсионера.

Между тем, разрешая спор, суд не установил доход истца как пенсионера, размер его пенсии, а соответственно нельзя сравнить его с размером пенсии жены, то есть суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из смысла ст. 9, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не следует, что для разрешения данного спора имеет значение, хватает или не хватает предполагаемому иждивенцу своего дохода, само по себе это обстоятельство правового значения не имеет. Наличие иждивенства прежде всего связано с тем, находится ли предполагаемый иждивенец на полном содержании своего супруга-пенсионера или получает ли он помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Наличие у пенсионера, претендующего на повышенный размер базовой части пенсии, дохода в виде заработной платы по месту работы, не имеет значения для применения указанных норм права, поскольку не любой доход, а именно пенсия должна быть использована для содержания иждивенца, у которого недостаточно собственных средств.

 

Таким образом, при установлении факта нахождения на иждивении Ж. его супруги имеет значение исключительно только то, каков размер получаемой истцом пенсии, каковы доходы супруги и позволяет ли соотношение их доходов признать иждивенство жены. В связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда было отменено.

 

Вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении споров, связанных с пенсионным обеспечением семей лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин.

 

Пенсионное обеспечение семей лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ.

В соответствии с подп. 3 пункта 3 статьи 3 указанного Федерального закона право на одновременное получение двух пенсий предоставляется родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий). Им может устанавливаться:

- пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 4 ст. 15 названного Федерального закона, и трудовая пенсия по старости (инвалидности);

- или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 4 ст. 15 Федерального закона, и социальная пенсия, предусмотренная ст. 18 названного Федерального закона (за исключением социальной пенсии, назначаемой в связи со смертью кормильца).

При этом законодатель разделяет понятия "военная травма" и "заболевание, полученное в период военной службы".

Так из пункта 4 статьи 15 Закона, следует, что потерей кормильца вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается его смерть, наступившая вследствие причин, указанных в пп. 2 п. 2 данной статьи, то есть инвалидностью вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается инвалидность, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Вместе с тем, законодатель определил, что инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождения военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

То есть закон устанавливает различные понятия и юридические последствия для следующих категорий инвалидов:

- лица, у которых причиной увечья или заболевания является военная травма,

- лица, у которых причиной увечья или заболевания является заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, а также п. 46 Постановления Правительства РФ от 20.04.1995 N 390 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: военная травма и заболевание, полученное в период военной службы.

Так, разрешая требования П. и обязывая ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Яшкинском районе возобновить выплату пенсии по случаю потери кормильца, Яшкинский районный суд не учел, что смерть сына истцов П. наступила от заболевания, полученного в период прохождения военной службы, а не вследствие военной травмы.

Ссылка в решении суда на п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который устанавливает размеры пенсии по случаю потери кормильца, в том числе и размер пенсии по случаю потери кормильца вследствие заболевания, полученного в период военной службы как на основание возникновения у П. права на получение двух пенсий одновременно, судом кассационной инстанции была признана не обоснованной. Суд не учел, что указанная статья не может расширять круг лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, установленное пп. 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Указанный судом пункт 4 статьи 15 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" необходимо рассматривать в едином толковании с п. 3 ст. 8 указанного Закона, устанавливающего общие условия назначения пенсии и устанавливающий более широкий круг лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Исходя из п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на получение пенсии (а не право на одновременное получение двух пенсий) по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семей военнослужащих, в том числе и в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву или позднее трех месяцев после увольнения с военной службы, либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период военной службы.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, поэтому решение суда в кассационном порядке было отменено.

 

Информация для сведения.

 

Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расширен перечень лиц, которым пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законодательством РФ возраста. В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в перечень лиц, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, включены, в частности, лица, проработавшие не менее 15 лет в качестве спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах и формированиях МЧС РФ и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, по достижении возраста 40 лет либо независимо от возраста; лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста; лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста. Также внесены изменения в порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

 

Жилищные споры

 

Разрешение спора о признании не приобретшим права на жилое помещение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Ч. обратился в суд с иском к С. о признании не приобретшим права на жилое помещение, указывая на то, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире 3 августа 2000 года по заявлению прежнего члена семьи нанимателя, ранее проживавшего в квартире, однако С. в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал.

Ответчик С. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат З. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово исковые требования Ч. были удовлетворены.

В порядке надзора президиумом Кемеровского областного суда решение было отменено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд, в нарушение указанных выше положений закона, рассмотрел дело в отсутствие С., не располагая сведениями о его надлежащем извещении, как это предусмотрено ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Повестка и конверт, которые находятся в материалах дела, не являются доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку из них следует, что они С. не были получены, а отметка о не проживании ответчика сделана работником почты.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив адвоката представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Однако сам факт возвращения повестки с отметкой на конверте о не проживании ответчика по указанному истцом адресу не может автоматически вызвать последствий, предусмотренных ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела суд должен был принять меры к установлению места нахождения ответчика С., прежде всего, предложив истцу Ч. уточнить необходимые сведения, поскольку в ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность установить и сообщить суду место жительства ответчика, возложена на истца. Только, использовав, все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика С., суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ на участие в процессе, представление доказательств, возражений. В связи с этим С., как ответчик, был лишен возможности давать пояснения и возражения, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также предоставлять свои доказательства по заявленным исковым требованиям.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Признавая С. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что у С. не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку он в квартиру не вселялся и не проживал в ней совместно с нанимателем, не являлся членом его семьи, а регистрация в спорном жилом помещении является административным актом и не влечет за собой возникновение права пользования жилым помещением.

Между тем, вывод суда первой инстанции сделан без учета требований закона и установления фактических обстоятельств по делу.

Как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами введенного в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что равные с нанимателем права возникают у членов семьи нанимателя совместно с ним проживавших (ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 53, 54 ЖК РСФСР).

Не применив нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельства регистрации ответчика и его вселения в спорное жилое помещение, не выяснил характер его отношений с нанимателем спорной квартиры Г., которая являлась его бабушкой, а после ее смерти с нанимателем С., являвшейся его тетей, в частности не установил, имело ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. Суд не установил также степень родства С. с нанимателем спорного жилого помещения Г. и членами ее семьи, имеет ли ответчик С. иное постоянное место жительства, имело ли место его выселение из спорного жилого помещения и являлось ли оно добровольным, имеются ли препятствия для проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также в связи с чем ответчик не обращался с требованиями о снятии с регистрационного учета.

Как утверждал в надзорной жалобе ответчик С., с 1999 года он проживал в спорной квартире совместно с нанимателем и членом его семьи, вел с ними общее хозяйство, имел совместный бюджет. В квартире находились его личные вещи, он помогал бабушке и тете осуществлять содержание и ремонт жилого помещения, в котором они проживали. На общие денежные средства он, его тетя и бабушка приобретали в квартиру предметы домашнего обихода и обстановки, обустраивали свое жилище. Каких-либо возражений относительно его вселения в указанное жилье ни со стороны нанимателя, ни со стороны членов его семьи не было. В августе 2000 года он был зарегистрирован в спорной квартире на постоянное место жительства. Его регистрация в указанной квартире не носила временный характер, а была обусловлена тем, что квартира являлась для него единственным жильем.

После смерти Г. и С., он остался проживать в квартире один, продолжал содержать жилье в надлежащем состоянии, вносил за него плату, оплачивал коммунальные услуги до тех пор, пока истец не выселил его из жилого помещения.

С 1998 года он состоял на учете в Военном комиссариате Ленинского района г. Кемерово. В 2001 году из спорной квартиры он был призван на службу в армию. С декабря 2003 года по июль 2007 года он проходил службу в УН-1612/21 ГУИН Минюста России по Кемеровской области, местом жительства в личном деле указана спорная квартира. В 2007 года он вступил в брак с В., регистрация брака была произведена в органе ЗАГСа Ленинского района г. Кемерово.

Однако указанные выше обстоятельства не были исследованы судом при разрешении спора.

Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

 

Статья 80 ЖК РФ, регулирующая вопросы выселения временных жильцов не содержит указания на необходимость соблюдения предварительного внесудебного порядка урегулирования спора, поэтому выселение производится в общем (судебном) порядке.

 

В соответствии со ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением

В соответствии с пунктом 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В соответствии с пунктом 5 ст. 80 ЖК РФ в случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Данная норма не содержит указания на наличие предварительного внесудебного порядка урегулирования спора, поэтому выселение производится в общем(судебном) порядке.

Приведенные нормы материального права, а также нормы процессуального права не были учтены Киселевским городским судом, которым было возвращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Н. к семье Щ. о выселении как временных жильцов без предоставления жилого помещения. Вывод суда о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 80 ЖК РФ, судебной коллегией по гражданским делам был признан незаконным, в связи с чем определение суда было отменено.

 

Если к моменту введения в действие ЖК РФ у лица при наличии оснований, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ.

 

Федеральным законом "О статусе военнослужащих" для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей предусмотрено предоставление служебных жилых помещений на весь срок военной службы по контракту (ст. 15).

Удовлетворяя исковые требования Военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах Юргинской КЭЧ о выселении С-вых без предоставления другого жилого помещения, Юргинский городской суд исходил из того, что служебная квартира была предоставлена С-ву В.Г. и членам его семьи на период прохождения военной службы по контракту в Юргинском гарнизоне, С-ов В.Г. был уволен с военной службы, поэтому договор найма служебного жилого помещения от 30 сентября 2003 года должен быть расторгнут, а ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее, поскольку в установленный договором найма служебного жилого помещения 3-месячный срок добровольно этого не сделали.

При вынесении решения суд также исходил из того, что в соответствии со ст. 103 ЖК РФ С-ва Е.В., с которой совместно проживает несовершеннолетний ребенок, не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения.

Этот вывод суда сделан без учета норм материального права и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что жилищный договор между Юргинским гарнизоном и С-ым заключен 30.09.2003, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному органом ЗАГСа г. Юрги Кемеровской области 21 декабря 2004 года брак между С-ым В.Г. и С-ой Е.В. прекращен.

Суд не обсудил вопрос о том, относилась ли С-ва Е.В. к категории лиц, которые могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, которая устанавливала льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного жилого помещения (пункты 4 (семьи военнослужащих) и 12 (одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми).

Между тем, если у лица, возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ.

При этом отсутствие в ст. 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку ЖК РФ может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Следовательно, если к моменту введения в действие ЖК РФ у лица при наличии оснований, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ. На указанные обстоятельства было обращено внимание в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года.

При этом суду следовало также учесть и положения ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ и проверить, состоят ли С-вы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Признавая С-вых утратившими право пользования спорной квартирой, суд не уточнил требования прокурора в этой части, не учел, что увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, а не признания утратившими права пользования.

В связи с тем, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда в кассационном порядке было отменено.

 

При разрешении спора о выселении из квартиры бывшего супруга необходимо исследовать вопрос о том, не приобретено ли спорное жилое помещение в период брака и не является ли оно общим имуществом супругов.

 

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Общей совместной собственностью супругов (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приведенные положения действующего законодательства не были учтены Чебулинским районным судом при рассмотрении дела по иску З-ой С.Г. к З-ву Н.Н. о выселении из квартиры, расположенной в с. Дмитровка по ул. Молодежной. Принимая решение о выселении З-ва Н.Н., суд исходил из того, что З-ва С.Г. в 1995 году выкупила спорную квартиру у колхоза "Имени Ленина", заключив договор купли-продажи, и является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2007.

Отменяя решение, судебной коллегией по гражданским делам было обращено внимание на то обстоятельство, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1986 по 2002 г.г., поэтому на спорную квартиру, приобретенную по договору купли-продажи в 1995 году, то есть в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов. То обстоятельство, что право собственности на квартиру было зарегистрировано в 2007 году, то есть после расторжения брака, не изменяет правовой режим спорного объекта недвижимости как общего имущества супругов, поскольку основанием регистрации права является договор купли-продажи квартиры от 25.04.1995. Вывод суда о том, что квартира является личной собственностью З-ой С.Г., в связи с чем З-ов Н.Н. подлежащим выселению на основании ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ судом кассационной инстанции признан не обоснованным.

 

Льготы в виде 50-процентной скидки по оплате жилой площади и коммунальных услуг в отношении пенсионеров МВД действующим законодательством не установлены.

 

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. N 154 (в редакции Указа Президента РФ от 23 ноября 1992 г. N 1474) "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" было установлено, что лица офицерского состава, прапорщики, мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы, состоящие на военной службе, а также уволенные с военной службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или по ограниченному состоянию здоровья и имеющие выслугу 20 лет и более в календарном исчислении, оплачивают всю занимаемую ими и проживающими с ними членами семьи жилую площадь в домах государственного и муниципального жилищного фонда в размере 50 процентов, а также коммунальные услуги в том же размере независимо от принадлежности жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел" указанная льгота была распространена на лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона "О статусе военнослужащих", Указом Президента Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 1214 "О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" признан утратившим силу Указ Президента РФ от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы". В пункте 2 ст. 4 Федерального закона N 78-ФЗ от 30.06.2002 "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 в части седьмой статьи 64 исключены нормативные положения о льготах лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел в размере 50% по оплате жилой площади и коммунальных услуг.

Таким образом, в настоящее время льгота в виде 50% по оплате жилой площади и коммунальных услуг для пенсионеров МВД действующим законодательством не предусмотрена.

Вышеуказанные нормы закона не были учтены Юргинским городским судом, решением которого за Л. - пенсионером МВД, пользовавшимся льготами в период с 1994 года по 2005 год, было признано право на льготу в виде 50% по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с марта 2005 года по 2008 г.г.

Судебной коллегией по гражданским делам данное решение было отменено в кассационном порядке и было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.

 

Споры о взыскании ежемесячного пособия

по уходу за ребенком

 

Действующее законодательство не предусматривает право одновременного получения ежемесячного пособия по уходу за одним и тем же ребенком у разных работодателей.

 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 225-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что в том случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

В данном случае аналогия закона при решении вопроса о взыскании пособия по уходу за ребенком не применяется, так как отношения, связанные с выплатой пособия по уходу за ребенком прямо регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность и материнство являются различными видами социального риска, а в соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Закона каждому виду социального риска соответствует определенный вид страхового обеспечения.

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, в которой ежемесячное пособие является одним из видов государственных пособий, порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не были учтены Топкинским городским судом Кемеровской области. Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании ежемесячного пособия на ребенка до достижения им возраста 1,5 лет, с работодателя - МДОУ - детский сад N 11 "Дельфин" (где истица работает по совместительству), Топкинский городской суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит ограничений в части выплаты ежемесячного пособия несколькими работодателями при условии работы по совместительству. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что действующее законодательство не предусматривает право одновременного получения ежемесячного пособия по уходу за одним и тем же ребенком у разных работодателей, поэтому вывод суда о том, что действия МДОУ, отказавшегося производить выплату по уходу за ребенком, являются незаконными, признан необоснованным.

 

Вопросы применения норм гражданского законодательства

 

Без установления наличия обязательных признаков характера нарушения договора, установленных статьей 450 ГК РФ, невыплата в срок покупателем денег продавцу за недвижимое имущество, сама по себе не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи этого имущества.

 

Кузнецким районным судом г. Новокузнецка было принято решение о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д. и В., а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что покупатель не произвел полную оплату квартиры по договору купли-продажи, вследствие чего продавец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в кассационном порядке отменила решение суда, указав следующее.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пункт 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеуказанной нормы следует, что требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до оплаты покупателем.

Таким образом, в том случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, но не произвел оплаты имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В главе 30 ГК РФ (ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не применил к отношениям сторон нормы п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ и не дал оценки тому обстоятельству, что заключенный между Д. и В. договор купли-продажи недвижимого имущества условия, предусматривающего возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества, не содержал.

Что касается доводов суда первой инстанции о праве продавца в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому ими отнесено невыполнение покупателем в срок принятых на себя обязательств по оплате проданного ему имущества, стоимость которого, на день разрешения спора судом возросла, то они основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчицей в предусмотренные договорами сроки приобретенного имущества, стоимость которого, по утверждению истца, значительно возросла. В судебном заседании ответчица В. не отрицала наличие долга перед Д. и выражала согласие на выплату долга с индексацией. Таким образом, суд неправомерно, т.е. без учета положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, признал существенным нарушением договора купли-продажи недвижимого имущества саму по себе невыплату в срок покупателем денег продавцу за это имущество без установления наличия обязательных признаков такого характера нарушения договоров. Не привел суд в решении и материальный закон, в соответствии с которым предусмотрена возможность аннулировать возникшее право собственности на объект недвижимого имущества в связи с неуплатой покупной цены, чем были нарушены требования ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании и неприменении норм закона, подлежащих применению. При таких обстоятельствах судебное постановление было отменено.

 

Для правильного разрешения спора о взыскании оплаты за оказанные услуги необходимо исследовать условия, на которых был заключен договор возмездного оказания услуг.

 

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, исходя из приведенных норм, для правильного разрешения спора об оплате оказанных услуг, необходимо исследовать условия, на которых был заключен договор возмездного оказания услуг.

Например, отказывая в иске Р. к Т. о взыскании оплаты за оказанные услуги, Ленинский районный суд г. Кемерово пришел к выводу, что с учетом требований ст. 780 ГК РФ и условий договора Р. должен был лично оказать услуги Т., однако услуги были выполнены другим лицом.

Отменяя решение суда, президиум Кемеровского областного суда обратил внимание на то, что указанный вывод суда противоречит положениям ст. 780 ГК РФ, а также обстоятельствам дела.

Так, договором от 27 сентября 2007 года N 001, заключенным Р. и Т. было предусмотрено условие о выполнении работ в интересах Т. силами третьих лиц (специалистов). Таким специалистом явилась Л., привлеченная Р. для исполнения работ в интересах Т.

Т. было дано согласие на выполнение работ именно этим лицом на условиях достигнутого соглашения, после чего 28 сентября 2007 года ею была выдана нотариальная доверенность на имя Л.

Также в материалах дела имеется акт сдачи-приемки услуг по договору от 27 сентября 2007 г., подписанному сторонами договора, из которого усматривается, что услуги исполнителем надлежащим образом оказаны в полном объеме и соответствуют условиям договора. Указанные обстоятельства и положения договора, суд не исследовал и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценки им не дал.

Учитывая, что стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, срок и порядок оплаты определены подписанным между сторонами договором; оказанные истцом услуги приняты Т. без замечаний и претензий, что подтверждено актом; ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения им договорных обязательств по оплате услуг, вывод суда о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании задолженности был признан неправильным.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу, что фактическим исполнителем договора являлась Л., то следовало обсудить вопрос о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

 

Споры, вытекающие из наследственных правоотношений

 

Выбор оснований для принятия наследства принадлежит наследнику.

 

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Таким образом, из смысла вышеназванной нормы закона следует, что выбор оснований для принятия наследства принадлежит исключительно самому наследнику. Причем выбор таких оснований ограничивается сроком, установленным ст. 1154 ГК РФ, а именно шестимесячным сроком. Факт наличия завещания сам по себе еще не свидетельствует о том, что наследник принимает наследство именно указанному основанию, т.е. по завещанию.

Например, разрешая требования К. к М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 часть жилого дома, земельного участка, 1/2 часть денежного вклада, Новокузнецкий районный суд пришел к выводу, что сам по себе факт неотмененного завещания является основанием для удовлетворения требований истицы К., которая, приняв наследство по закону, одновременно приняла наследство по завещанию.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора не установлено, по каким основаниям К. принимала наследство после смерти матери и какие основания для принятия наследства она указывала в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство, с которым она обратилась к нотариусу и которое явилось основанием для выдачи ей такого свидетельства, просила ли она проверить наличие завещания, которое было оставлено ее матерью. При этом суд при разрешении спора не истребовал: наследственное дело, в котором имеется заявление К. о принятии наследства. Вместе с тем, из ответа нотариуса следует, что после смерти матери за оформлением наследства по закону обратились М. и К.

Каких-либо выводов о том, что К., обращаясь к нотариусу, желала принять наследство по всем основаниям, в том числе и по завещанию, решение суда не содержит. Какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, а также нарушения норм материального и процессуального закона, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Невозможность раздела в натуре наследственного имущества не может являться основанием для отказа в определении стоимости долей.

 

Ш. обратилась в суд с иском к И. об определении долей и разделе наследственного имущества в виде квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска Ш. в части взыскания денежной компенсации ее доли с И., Рудничный районный суд г. Прокопьевска исходил из невозможности определения рыночной стоимости квартиры, стоимости долей сторон, и из того, что истица не оплатила повторную экспертизу, назначенную по ее ходатайству.

Однако вывод суда не основан на законе.

В связи с оспариванием стоимости наследственного имущества - квартиры, судом назначалась экспертиза по ее оценке, в результате которой была установлена рыночная стоимость на дату открытия наследства в сумме 330000 рублей и на дату составления отчета экспертами 27.12.2007 в сумме 500000 руб.

Так как истица не была согласна с заключением экспертизы, на основании ее ходатайства, суд назначил проведение повторной экспертизы. Повторная экспертиза не была проведена в связи с отказом истицы от ее проведения, мотивируя отказ отсутствием возможности оплаты экспертизы и уточнением исковых требований.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что, определение суда о назначении повторной экспертизы не было оспорено сторонами, не отменено. Отказ истицы от проведения повторной экспертизы не принят судом с вынесением определения и разъяснением Ш. последствий отказа от проведения экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Также, суд не принял во внимание, что при уточнении исковых требований, истица произвольно определила стоимость жилого помещения в сумме 600000 руб. и не дал никакой оценки имеющимся в деле-справке и заключению экспертов об иной стоимости жилого помещения. В нарушение положений ст. 252, ст. 1165, п. 3 ст. 1168 ГК РФ суд не учел, что невозможность раздела в натуре наследственного имущества не может являться основанием для отказа в определении стоимости долей. При таких данных, учитывая содержание исковых требований, согласие Ш. на получение денежной компенсации своей доли, стоимость жилого помещения является обстоятельством, имеющие значение для дела, которое суд не определил, чем были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

 

Право на получение недополученных сумм пенсии предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

 

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие.

Правом на перерасчет пенсии с учетом надбавок и повышений, а также на выплату недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Отменяя решение Заводского районного суда г. Кемерово, которым был удовлетворен иск Г. к Военному комиссариату Кемеровской области о перерасчете пенсии в связи с повышением на 25% окладов военнослужащим на основании Приказа Министра обороны от 10.01.1995, кассационная инстанция признала вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 1183 Гражданского кодекса РФ Г., вступившая в права наследования после смерти мужа, имеет право на получение недополученных сумм пенсии, основанным на неправильном толковании норм материального права, так как названная норма, предоставляющая право требования сумм пенсии, подлежащих выплате наследодателю, к данным правоотношениям не применима, поскольку такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Как следует из материалов дела, муж истицы при жизни с заявлением о перерасчете пенсии ни в судебные, ни в пенсионные органы не обращался. Поскольку ему не были начислены указанные денежные суммы пенсии, на получение которых претендует истица, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

 

При разрешении наследственных споров суд должен определить круг всех наследников, а также их доли в наследственном имуществе.

 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Исходя из содержания приведенной нормы, суд должен определить круг всех наследников, а также их доли в наследственном имуществе.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ предписывает суду определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

В связи с тем, что Мысковским городским судом приведенные положения закона не были применены при разрешении исковых требований Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, Кемеровский областной суд отменил решение суда, которым были удовлетворены требования Л., направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с неправильным применением указанных норм материального права было также отменено решение Юргинского городского суда по иску П. к Б. об установлении факта принятия наследства, включении доли в общем имуществе супругов в состав наследства, признании недействительным договора дарения.

 

Вопросы, возникающие при разрешении споров, вытекающих из

Федерального закона "О лицензировании отдельных

видов деятельности"

 

Отказ в удовлетворении требований прокурора о приостановлении деятельности медицинского вытрезвителя признан необоснованным

 

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статья 2 данного Закона определяет, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданных лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой, санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем работ (услуг).

В Приложении к указанному Положению приведен перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с которым работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития РФ, включают работы (услуги) по медицинским осмотрам, судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Деятельность медицинского вытрезвителя при ОВД регулируется Положением о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского, районного совета народных депутатов, утвержденным Приказом МВД СССР от 30.05.1985 N 106. Кроме того, приказом начальника ГУВД Кемеровской области от 28.12.2005 N 912 утверждено Типовое положение о медицинском вытрезвителе при ОВД Кемеровской области.

Например, отказывая в удовлетворении требований прокурора о приостановлении деятельности медицинского вытрезвителя N 1 по Новоильинскому району г. Новокузнецка, Центральный районный суд г. Новокузнецка пришел к выводу, что оказание медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинский вытрезвитель, не является основным видом деятельности данного учреждения, имеет своей целью лишь выявлять противопоказания к помещению лица в медицинский вытрезвитель, и не имеет отношения к регулированию вопросов в области оказания медицинской помощи больным, в связи с чем она не подпадает под действие Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

Признавая данный вывод суда необоснованным, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.

Деятельность медицинского вытрезвителя N 1 ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка определена Положением, утвержденным приказом начальника ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка от 08.02.2007. Из материалов дела усматривается, что медицинский вытрезвитель N 1 при ОВД Новоильинского района г. Новокузнецка имеет в своей структуре здравпункт. Деятельность фельдшерского здравпункта медицинского вытрезвителя регулируется Положением о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского, районного совета народных депутатов, утвержденным Приказом МВД СССР от 30.05.1985 N 106.

Вышеуказанным Положением утверждена Инструкция по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинский вытрезвитель. В соответствии с п. 1 приложения N 7 к Инструкции фельдшерский здравпункт медицинского вытрезвителя является его структурным подразделением и предназначен для медицинского обслуживания граждан, доставляемых на вытрезвление; в своей деятельности руководствуется действующим законодательством о здравоохранении, приказами, инструкциями и указаниями Министерства здравоохранения.

В соответствии сп. 1, 2, 3 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители (приложения N 2 к приказу МВД СССР от 30.05.1985 N 106) лица, доставляемые в медицинский вытрезвитель, подвергаются медицинскому осмотру, который состоит из тщательного осмотра состояния кожных покровов; определения частоты и других характеристик пульса; измерения артериального давления; выслушивания сердца и легких; пальпации живота; определения психического и неврологического статусов. На основании изучения психического, неврологического, соматического состояния лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель, фельдшер устанавливает наличие алкогольной или наркотической интоксикации, различных отравлений, повреждений, заболеваний внутренних органов (приложения N 1, 2, 3, 4) и оказывает необходимую медицинскую помощь (приложение N 5).

К лицам, у которых выявлены повреждения или заболевания, угрожающие их жизни (приложение N 1), вызывается скорая медицинская помощь. Решение об этом принимают дежурный фельдшер и дежурный-инспектор. До прибытия скорой медицинской помощи фельдшер оказывает доврачебную медицинскую помощь. Вызовы бригад скорой медицинской помощи и помощь, оказанная ими в условиях медицинского вытрезвителя, фиксируются фельдшером в медицинском журнале (приложение N 6).

Разрешая требования, суд не дал оценки представленной должностной инструкции фельдшера медицинского вытрезвителя N 1 ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка, в соответствии с которой фельдшер обязана производить медицинский осмотр лиц, поступающих в медвытрезвитель, а при выявлении повреждений или заболеваний, угрожающих жизни, вызывать скорую медицинскую помощь и оказывать необходимую доврачебную медицинскую помощь. Суд первой инстанции не проанализировал приложение N 5 к вышеуказанной Инструкции по оказанию медицинской помощи, лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, и не проверил, что включает в себя доврачебная медицинская помощь, оказываемая при необходимости лицам, доставленным в медицинский вытрезвитель.

Суд не принял во внимание ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области, который был дан на запрос прокуратуры и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свой вывод о том, почему данное доказательство не учитывается при рассмотрении настоящего дела. Также суд не учел, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 02.08.2006 N 01И-615/06 "О распределении функций" именно Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития занимается вопросами лицензирования медицинской деятельности в субъекте Российской Федерации, в том числе и ведомственных учреждений и учреждений федерального подчинения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (кроме отнесенных к компетенции Центрального аппарата Росздравнадзора): учреждений Минюста России; ОАО РЖД; Минтранса России; ФСБ России; ФТС России; ФСНК России, ФСИН России, Минобороны России, Роспотребнадзора, МВД России (в том числе медицинских вытрезвителей и др.).

Таким образом, вывод суда о том, что деятельность здравпункта медицинского вытрезвителя N 1 ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка по своему характеру не являются медицинской и, соответственно, не относится к работам, выполняемым при осуществлении доврачебной медицинской помощи, перечисленным в Перечне работ (услуг), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, является преждевременным, постановленным без учета всех представленных доказательств и без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом кассационной инстанции решение суда было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По указанным основаниям были также отменены решения: Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, Юргинского городского суда.

 

В соответствии с нормами действующего законодательства лицензированию подлежит только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и размещению опасных отходов, сама производственная деятельность, в результате которой образуются такие отходы, лицензированию не подлежит.

 

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и размещению опасных отходов.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (ст. 1) опасные отходы - это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами;

обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду. (В соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2008 N 309 статья 1 Закона "Об отходах производства и потребления" дополнена нормами, дающими определение понятия "сбор отходов", "транспортирование отходов", "накопление отходов").

В пунктах 5.26, 5.28, 5.56 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 30772-2001) "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-СТ, предусмотрено, что сбор отходов - это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами; транспортирование отходов - деятельность, связанная с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления, хранения, утилизации, захоронения и/или уничтожения; хранение отходов - режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения.

Несмотря на то, что в понятие "обращение с отходами" включена, в том числе сама деятельность, в процессе которой образуются отходы, лицензированию в соответствии с указанными нормами действующего законодательства подлежит именно деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и размещению опасных отходов, сама производственная деятельность, в результате которой образуются такие отходы, лицензированию не подлежит.

Например, разрешая требования Новокузнецкого межрайонного прокурора о прекращении экологически вредной деятельности МЛПУ "Городская клиническая больница N 1", Центральный районный суд г. Новокузнецка не установил, какую именно деятельность, связанную с опасными отходами, осуществляет МЛПУ "ГКБ N 1" и не проверил, подпадает ли деятельность учреждения под понятие деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и размещению опасных отходов, на которую в соответствии с законом необходима лицензия.

Поскольку выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда, которым в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано, в кассационном порядке было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Судебной коллегией было указано, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, относится ли осуществляемая деятельность учреждения к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и размещению опасных отходов, на которую в соответствии с законом необходима лицензия.

По изложенным мотивам было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по иску прокурора о прекращении деятельности ЗАО "Ирбис" по сбору, использованию и размещению опасных отходов, осуществляемой в отсутствии лицензии.

 

Вопросы, связанные с применением Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств"

 

При повреждении имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты (восстановительных расходов) определяется с учетом износа частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах.

 

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266.

Приведенные положения Правил не противоречат статье 15 ГК РФ и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П не ставит под сомнение соответствие пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не подтверждает снижение этими Правилами снижение установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного вреда и не указывает на произвольное определение Правительством Российской Федерации тех условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные нормы действующего законодательства не были приняты во внимание Ленинским районным судом г. Кемерово при рассмотрении иска Ч-ой Ю.А. к ЗАО "Макс" о взыскании страховой выплаты, Заводским районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении дела по иску К-овой Т.Ф. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Яйским районным судом при рассмотрении дела по иску Ш-вой А.В. к С-ву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с неправильным применением норм материального права указанные судебные постановления в кассационном порядке были отменены.

 

При разрешении споров о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (либо по другим основаниям, указанным в законе) суду необходимо обсудить вопрос о привлечении в качестве соответчика либо третьего лица на стороне ответчика - Российский Союз Автостраховщиков либо иную организацию, уполномоченную действовать от имени профессионального объединения страховщиков.

 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона относится в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского Союза Страховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 27 Закона предусмотрено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Например, разрешая исковые требования Б-ва к ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение, ЗАО" Макс", Р-чу о взыскании страховой выплаты и убытков, Центральный районный суд г. Кемерово пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда - Р., поскольку лицензия у страховщика - ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" отозвана, общество снято с налогового учета, какую-либо деятельность не осуществляет.

Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия указала на то, что суду при таких обстоятельствах следовало выяснить, какая организация, на каком основании и в каком порядке должна в данном случае осуществлять страховые (компенсационные) выплаты по договорам, заключенным и не исполненным ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение", какая организация должна нести ответственность по предъявленному иску о возмещении имущественного ущерба.

Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки договору о взаимодействии Российского союза автостраховщиков и страховой компании при осуществлении страховых выплат и не исследовал вопрос о надлежащим ответчике.

В связи с тем, что у ответчика ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности суду было необходимо на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика либо третьего лица на стороне ответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

 

Если страховой случай и обращение потерпевшего о выплате страхового возмещения имели место до введения в действие п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 266-ФЗ, то в случае просрочки исполнения страховщиком соответствующего обязательства по выплате страхового возмещения, с него могут быть взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

 

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства статья 395 ГК РФ устанавливает для такого должника ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Данная норма права в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, применима также и к случаям просрочки исполнения обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 266-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

С учетом того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, а также с моментом обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, и данное обязательство в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона должно быть исполнено страховщиком в течение 15 дней после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и прилагаемых к такому заявлению документов, то в случае просрочки исполнения страховщиком соответствующего обязательства, с него могут быть взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Если страховой случай и обращение с заявлением о страховой выплате имели место после 1 марта 2008 года, то применению подлежат положения пункта 2 статьи 13 названного Закона в редакции Федерального закона от 1.12.2007 N 306-ФЗ, вступившей в действие с 01.03.2008.

В соответствии с вышеуказанной нормой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Например, Г. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 9 декабря 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б. был поврежден его автомобиль HYINDAI ACCENT, 2006 года выпуска. Согласно страховому полису на момент ДТП ответственность водителя Б. была застрахована в ООО "Губернская страховая компания Кузбасса", куда в связи с наступившим страховым случаем 27.03.2007 потерпевшим было подано заявление о выплате страховой суммы с приложением всех необходимых документов. Письмом ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" от 24.05.2007 в страховой выплате было отказано.

Разрешая спор, установив, что в установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена, суд пришел к выводу о том, что страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 120000 руб., подлежащей выплате потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона, обязан уплатить неустойку за весь период просрочки, т.е. с 12.04.2007 по 31.07.2008 - день вынесения решения суда. При этом за период с 12.04.2007 до 1.03.2008 суд обоснованно применил для расчета неустойки ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя неустойку за период с 01.03.2008 по 31.07.2008, суд руководствовался п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 1.12.2007 N 306-ФЗ, вступившей в действие с 1.03.2008, что нельзя признать правильным.

По общему правилу закон распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в действие, если иное не предусмотрено самим законом (ст. 4 ГК РФ). Федеральный закон от 1.12.2007 N 306-ФЗ, внесший изменения в п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установивший ответственность страховщика в виде уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового обеспечения, не содержит указания на то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку в данном случае обязанность страховщика по выплате истцу страхового обеспечения возникла до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то определять неустойку на основании п. 2 ст. 13 этого Закона в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ у суда оснований не имелось, в этом случае неустойка за весь период просрочки выплаты страхового возмещения должна определяться по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с неправильным применением норм материального права судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания судом неустойки, взыскав в пользу истца за весь период просрочки проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

 

Вопросы, возникающие при рассмотрении налоговых споров

 

При наличии у налогоплательщика льготы по уплате транспортного налога необходимо исследовать вопрос о том, приобрел ли налогоплательщик право на соответствующие льготы, а также имеются ли у него документы, подтверждающие право на льготу.

 

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу п. 6.2 ст. 6 Закона Кемеровской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 95-ОЗ (с изменениями и дополнениями) от уплаты транспортного налога освобождаются пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости, имеющие легковые автомобили, льгота предоставляется при наличии у пенсионера или его супруга (супруги) медицинской справки установленного образца о его (ее) годности к управлению транспортным средством и удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством. Пенсионерам, получающим трудовую пенсию по старости, льгота предоставляется в размере не более 1000 рублей только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика (в настоящее время пенсионерам, получающим трудовую пенсию по старости, трудовую пенсию по инвалидности II, III степени утраты трудоспособности или пенсию по инвалидности II, III степени утраты трудоспособности, льгота предоставляется в размере не более 1200 рублей. Пенсионерам, получающим трудовую пенсию по инвалидности I степени утраты трудоспособности, или пенсию по инвалидности I степени утраты трудоспособности, - не более 600 рублей (в ред. Закона Кемеровской области от 25.04.2008 N 29-ОЗ).

Из указанных положений Закона следует, что для использования льготы физическое лицо, признаваемое плательщиком транспортного налога, должно представить в налоговый орган по месту нахождения транспортного средства письменное заявление, в котором должно быть указано льготируемое транспортное средство, выбранное налогоплательщиком, а также документы, подтверждающие право на льготу, на основании которых налоговый орган должен принять решение о предоставлении льготы и ее размере.

Например, отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006 год, Центральный районный суд г. Новокузнецка указал лишь на то, что Г. имеет льготу по транспортному налогу, так как является пенсионером по старости, получающим трудовую пенсию. При этом суд не установил, обращался ли ответчик в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему льготы по уплате транспортного налога за 2006 год, было ли принято налоговым органом решение о предоставлении такой льготы за указанный период и в каком размере. В материалах дела отсутствует медицинская справка о его годности к управлению транспортным средством установленного образца и копия удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством. В материалах дела имеется заявление Г. о предоставлении ему льготы только за 2005 г. Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не истребовал у сторон соответствующие доказательства. Также суд оставил без внимания, что в соответствии с приведенной нормой Закона ответчик имеет право на льготу в сумме 1000 рублей, определенный же ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка размер транспортного налога превышает указанную сумму. В судебном заседании Г. пояснил, что оплатил транспортный налог свыше льготы, однако суд не исследовал вопрос о том, за какой период и кому произведена данная оплата, не установил размер налога, который был оплачен ответчиком.

Отменяя решение того же суда по иску ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к Д. о взыскании транспортного налога, судебная коллегия обратила внимание на то, что Д. должен был уплатить транспортный налог за 2006 год до 10.06.2007, однако на эту дату он не являлся пенсионером по старости, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа налоговому органу в иске в связи с наличием вышеуказанной льготы, установленной законом Кемеровской области. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц по группе доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13 процентов, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса.

Право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса, имеют налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, частнопрактикующие нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой.

Профессиональные налоговые вычеты указанным лицам предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, при этом пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона установлено, что адвокат не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Следовательно, вышеуказанная норма о применении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, не распространяется на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, частнопрактикующих нотариусов и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, но не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и не внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, указанные налогоплательщики могут получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от занятия частной практикой.

Так, разрешая исковые требования Т., учредившего адвокатский кабинет, к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области о перерасчете начисленной за 2006 г. суммы налога на доходы физических лиц, Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области пришел к выводу, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты до 01.01.2007 в целях налогообложения приравнивались к индивидуальным предпринимателям и на них распространялись льготы по налогообложению, в том числе право на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода при исчислении налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 221, 227 НК РФ.

Отменяя решение в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия признала ссылку суда первой инстанции на положения абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, согласно которой к индивидуальным предпринимателям относились физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, несостоятельной, поскольку суд не учел положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, который не изменялся, и согласно которого, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из общего смысла положений ст. 221 НК РФ следует, что адвокаты, учредившие адвокатский кабинет имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов согласно абз. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, но лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Что касается случая, когда налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, что имело место в данном конкретном случае, то право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов имеют лишь индивидуальные предприниматели в отношении доходов полученных от предпринимательской деятельности.

Исходя из выше приведенных норм права, несмотря на то, что адвокаты в силу ст. 11 НК РФ, в редакции до 01.01.2007, и относились к индивидуальным предпринимателям, адвокаты не осуществляли и не осуществляют предпринимательскую деятельность, что явно следует из Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При этом, положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ предусматривают право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов лишь индивидуальных предпринимателей, к которым относился в спорном периоде Т., в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а не от конкретной профессиональной деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Т. имел право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов при условии, если он не в состоянии документально подтвердить свои расходы признан необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

 

Приостановление статуса адвоката не является основанием для его снятия с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и освобождения от уплаты страховых взносов.

 

Определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе адвокатов, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14). Уплата страховых взносов обеспечивает формирование пенсионных прав адвокатов, приобретение ими права на получение трудовой пенсии.

Согласно пп. 2 статьи 16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" статус адвоката приостанавливается в случае неспособности адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности. В силу пункта 3.1 ст. 16 данного закона лицо, статус которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно пп. 2 статьи 16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате в случае подачи адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката в совет адвокатской палаты. Лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

Статья 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривает обязательную регистрацию адвокатов в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователей, а также снятие с регистрационного учета страхователей (в случае прекращения статуса адвоката) в четырнадцатидневный срок со дня подачи страхователем заявления о снятии с учета в качестве страхователя.

Из анализа приведенных норм материального права в их системном толковании следует, что обязанность адвоката по уплате фиксированных платежей, в частности страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, не ставится в зависимость от факта осуществления адвокатской деятельности и получения доходов от адвокатской деятельности.

Указанные нормы материального права не были применены Рудничным районным судом г. Прокопьевска при рассмотрении дела по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска к адвокату К. о взыскании страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 18.09.2006 статус адвоката К. был приостановлен, с указанного времени он фактически прекратил свою деятельность, а поэтому не должен уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменив вышеуказанное решение суда, обратила внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" приостановление статуса адвоката не является основанием для снятия его с учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и освобождения от уплаты страховых взносов.

 

Решение суда об отказе в иске о взыскании налога на имущество в исключительно по тому основанию, что налоговым органом не представлены документы из Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о наличии или отсутствии в собственности налогоплательщика жилого помещения, признано незаконным.

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в суд к М. о взыскании налога на имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово было отказано в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области к М. о взыскании налога на имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал решение тем, что истцом не представлены надлежащие и допустимые документы из Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии или отсутствии в собственности М. жилого помещения, а компьютерные распечатки, представленные истцом, к таким документам не относятся.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения и сооружения.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества.

Права на недвижимое имущество у того или иного лица возникают, переходят либо прекращаются только после государственной регистрации таких прав (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации под регистрацией имущества следует понимать государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Налогового кодекса сведения, предусмотренные настоящей статьей, представляются в налоговые органы по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой был издан приказ от 17 сентября 2007 г. N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 19 октября 2007 г. N 10369), в соответствии с которым установлены формы сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ.

Кроме того, пунктом 3.1 статьи 3 Соглашения N 14 от 17.02.2005 "О порядке взаимодействия Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области по реализации контрольных функций и передаче информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним" установлен порядок представления информации налоговому органу в электронном виде.

Из материалов дела видно, что сведения из Главного управления Федеральной регистрационной службы о недвижимом имуществе М. переданы в налоговый орган в предусмотренном в соглашении электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, сведения о недвижимом имуществе М. получены налоговым органом в предусмотренном законом порядке и в силу ст. 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами для установления обстоятельств данного дела. Соответствовали ли представленные истцом документы установленной форме, подтверждающей зарегистрированное право ответчицы на недвижимое имущество, суд не выяснил. Между тем, выяснение данных обстоятельств имело значение для правильного разрешения дела.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В нарушение требований ГПК РФ суд не предложил представить истцу дополнительные доказательства, подтверждающие его требования, не оказал содействие в их истребовании, если представление доказательств в виде Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество было затруднительно для истца.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в кассационном порядке решение суда было отменено.

 

Разрешение споров о взыскании платы за негативное

воздействие на окружающую среду

 

В связи с тем, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, решение суда об отказе природоохранному прокурору в иске о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду было отменено.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 16 этого же Закона установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления и иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Например, отказывая Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении иска к МП "Спецавтохозяйство" о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, Заводской районный суд г. Кемерово обосновал решение тем, что захоронение отходов осуществлялось ответчиком от лица их собственников - природопользователей, с которыми заключались договоры по вывозу твердых бытовых отходов, плательщиками за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления должны являться природопользователи, осуществляющие размещение отходов, в качестве которых могут выступать собственники отходов, либо лица осуществляющие размещение по поручению собственника, однако ответчик ни к тем, ни к другим не относится.

Однако данный вывод не мотивирован, в нарушение ст. 198 ГПК РФ со ссылкой на конкретные доказательства, сделан без учета и оценки установленных судом обстоятельств в той части, что не являясь собственником отходов, ответчик вывозил их и осуществлял захоронение по договору с собственником, приняв фактически на себя (по заданию или поручению собственника) эти обязанности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда по данному делу указала, что суду следовало дать оценку имеющимся в материалах дела копии постановления администрации г. Кемерово N 74 от 20.08.2004 о цене за услугу по вывозу твердых бытовых отходов, а также распоряжению администрации г. Кемерово от 7.12.2006 "О согласовании производственной программы по захоронению твердых бытовых отходов, при необходимости истребовать другие доказательства и определить была ли в сумму тарифов для населения, а также в оплату по договорам с юридическими лицами в спорный период времени заложена оплата за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов и возникла ли в связи с этим обязанность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду у ответчика и в зависимости от этого сделать обоснованный вывод о том, кто является плательщиком данного сбора. Кроме того, суду следовало проанализировать и дать оценку правовой природы приемо-сдаточных актов, имеющихся в материалах дела, из которых усматривается, что МП "Спецавтохозяйство" часть твердых бытовых отходов передавало организации "Вторчермет", следовало установить в каком качестве выступало МП "Спецавтохозяйство", имелись ли договоры у ответчика с иными организациями, деятельность которых связана с переработкой твердых бытовых отходов.

Суд, перечислив в решении договоры об оказании услуг по планово-регулярному удалению твердых бытовых отходов, заключенные ответчиком на 2007 г., не относящиеся к периоду, за который были начислены указанные в иске суммы, а также на договоры и контракты на вывоз и захоронение отходов, постановление администрации г. Кемерово N 74 от 20.08.2004 о цене за услугу по вывозу ТБО, распоряжение администрации от 7.12.2006 "О согласовании производственной программы по захоронению ТБО", постановление администрации г. Кемерово от 30.06.2003 N 61, расчеты цены на услугу по вывозу ТБО с 01.09.2004 сделал вывод, что они не содержат условия о переходе права собственности на отходы от заказчиков к исполнителю; в сумму тарифов для населения и в оплату по договорам с юридическими лицами на вывоз ТБО в спорный период времени не была заложена оплата за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем данный вывод, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ ничем не мотивирован и сделан судом без оценки содержания указанных документов, а именно того, что осуществляя хозяйственную деятельность, МП "Спецавтохозяйство" вступало в гражданско-правовые отношения с другими юридическими лицами посредством заключения вышеперечисленных договоров, по которым заказчики - собственники отходов производили оплату ответчику по тарифам.

Однако оценки тому, что именно входит в тариф на вывоз и обезвреживание ТБО от предприятий и организаций, т.е. составу указанного тарифа суд не дал и не выяснил правовое содержание данного платежа, в то время как в расшифровке введенного с 1.01.2006 "Тарифа на вывоз и обезвреживание 1 куб. м ТБО от предприятий и организаций" за подписью директора МП "Спецавтохозяйство" указано, что в данный тариф также включена плата за размещение отходов в сумме 17,88 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере дана оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки, поскольку требуется установление этих обстоятельств и определение правовой их оценки.

 

Исполнительное производство

 

При решении вопроса о прекращении исполнительного производства в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим суд обязан исследовать вопрос о наличии правопреемников.

 

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность прекращения судом исполнительного производства в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1).

Указанные требования закона не были учтены Центральным районным судом г. Новокузнецка.

Прекращая исполнительное производство о взыскании с должника С. денежных средств в пользу ЗАО АКБ" Бизнес-Сервис-Траст", суд не проверил наличие правопреемников. Между тем, наследственные правоотношения, которые возникли в связи со смертью С. и открытием наследства, не только допускают, но и предполагают правопреемство - в силу прямого предписания закона (ст. 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое правопреемство имеет место не только в материальном, но и в процессуальном правоотношении (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение статьи 440 ГПК РФ заявление судебного пристава-исполнителя было рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя - АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права определение Центрального районного суда г. Новокузнецка о прекращении исполнительного производство было отменено.

 

Замена должника его правопреемником в исполнительном документе, выданным несудебным органом, производится в судебном порядке, если иное не предусмотрено законом.

 

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска обратилось в суд с заявлением о замене должника в постановлении о взыскании недоимки по страховым взносам на его правопреемника.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, Центральный районный суд г. Прокопьевска мотивировал определение тем, что исполнительный документ судом не выносился, поэтому, замену стороны в исполнительном производстве должен производить сам заявитель.

Отменяя определение, судебная коллегия исходила из того, что порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Действующим законодательством, в том числе Законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" территориальным органам пенсионного фонда не предоставлено право производить замену должника при взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Не устанавливает такое право и статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иного порядка замены должника его правопреемником в исполнительном документе, кроме судебного порядка, являющегося универсальным способом судебной защиты, действующим законодательством не установлено.

Кроме того, статья 44 ГПК РФ не исключает возможность разрешения в гражданско-процессуальном порядке требований взыскателя о замене должника в исполнительном документе правопреемником.

Поскольку порядок принятия решения о замене выбывшей стороны правопреемником по исполнению постановления Управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам не установлен иными законодательными актами Российской Федерации, не отнесен к компетенции арбитражного суда, так как не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то должен приниматься в порядке, установленном нормами ГПК РФ, в частности статьи 44 ГПК РФ.

 

Неявка в суд по вторичному вызову заявителя, которым оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, не является основанием для применения пункта 7 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.

 

В соответствии с частью 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, неявка в суд по вторичному вызову заявителя, которым оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, не является основанием для применения пункта 7 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.

Приведенные положения процессуального законодательства не были учтены Юргинским городским судом Кемеровской области, которым было оставлено без рассмотрения заявление С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

 

Участники исполнительного производства должны быть извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы

 

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник(стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 441 ГПК РФ устанавливает право обжалования действий судебного пристава-исполнителя не только взыскателем и должником по исполнительному производству, но и любым другим лицом, чьи права и свободы были нарушены принятым судебным приставом действием или решением. В данном случае указанное лицо будет выступать в деле в качестве заявителя, а взыскатель, должник по исполнительном производству, судебный пристав-исполнитель - в качестве заинтересованных лиц.

Поэтому исходя из содержания ст. 441 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ и статей 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" все участники исполнительного производства должны быть извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их неявка не является препятствием для разрешения жалобы.

В судебной практике возникают ситуации, когда судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, к моменту рассмотрения жалобы не работает в прежней должности.

В том случае, если к моменту рассмотрения жалобы должностное лицо, действия которого обжалуются, не работает в прежней должности, суд привлекает к участию в деле иное должностное лицо, занимающее в этот момент данную должность (судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство) и возлагает на него обязанность восстановить нарушенные права и свободы заявителя.

В том случае, если исполнительное производство окончено либо прекращено, суду следует, исходя из содержания ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", устанавливающей полномочия старшего судебного пристава, привлечь его к участию в деле.

Вышеизложенные требования не были учтены Центральным районным судом г. Новокузнецка при разрешении заявления Д. на действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа N 1/3-256 от 22.01.2008, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил принятое по делу судебное постановление.

 

Вопросы, связанные с применением норм гражданского

процессуального законодательства

 

При обращении прокурора с требованием о запрещении безлицензионного пользования водным объектом соблюдение внесудебного порядка разрешения спора не требуется

В соответствии со ст. 10 п. 3, 5 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Колмогоровская птицефабрика" о запрещении безлицензионного водопользования без рассмотрения, Яшкинский районный суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, что предъявлению данного иска прокурором о прекращении права пользования водным объектом по решению суда не предшествовало вынесение об этом предупреждения ответчику. В подтверждение своих выводов суд сослался на положения пп. 3, 5 ст. 10 Водного кодекса РФ.

Однако эти выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Применяя приведенные нормы материального права для разрешения вопроса о принятии иска прокурора, суд не принял во внимание, что данные нормы регулируют основания прекращения права пользования водным объектом, которое уже имелось либо имеется у пользователя, причем речь идет о любом водном объекте, как поверхностном, так и подземом. Суд не учел, что имеются и иные нормы Водного Кодекса, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Водного Кодекса РФ право пользования подземными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Как усматривается из п. 10.1, 11 Закона Российской Федерации "О недрах" обязательным условием для возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой промышленности, является оформление специального государственного разрешения в виде лицензии.

В данном случае, прокурором заявлены требования о запрете ООО "Колмогоровская птицефабрика" безлицензионного недропользования - добычи подземной воды из скважин без специального разрешения, то есть, указано на нарушение законодательства на стадии возникновения, а не прекращения, права пользования подземным водным объектом. При этом суд не учел, что законодательство о недрах такого условия, как соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора при оформлении права пользования подземным водным объектом, не предусматривает.

Кроме того, в нарушение ст. 45, 245 ГПК РФ, ст. 22, 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" суд не принял во внимание, что право прокурора на обращение с данным заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц ни Водным кодексом, ни законодательством о недрах, не ограничено каким-либо условием, в том числе и соблюдением внесудебного порядка разрешения спора.

 

Споры по искам прокурора о взыскании задолженности по обязательному пенсионному страхованию подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

 

Спор о взыскании взносов обязательного пенсионного страхования не является экономическим спором, и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" вытекает из пенсионных отношений.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований обращения прокурора в арбитражный суд. Право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах Российской Федерации о взыскании нецелевых денежных средств в пользу внебюджетных государственных фондов данной нормой не предусмотрено.

Неправильное применение норм процессуального права повлекло отмену определения судьи Крапивинского района, которым было возвращено заявление прокурора Крапивинского района в интересах Российской Федерации к ООО ЖЭУ о взыскании взносов обязательного пенсионного страхования.

 

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов(направление письма, вместо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит оспариванию документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 января 2003 г. N 2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, Беловский городской суд в порядке гражданского судопроизводства разрешил заявление К. об оспаривании решения УВД г. Белово об отказе в составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

Отменяя решение суда, и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01.07.2002 устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявляются одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель является соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если наряду с юридическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) о взыскании задолженности по кредитному договору (договору лизинга) ответчиками выступают физические лица - поручители, данный спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. оснований для отказа в приеме искового заявления на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Приведенные нормы процессуального законодательства были нарушены Березовским городским судом по иску ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" к ООО "Шахтостроительно-монтажному управлению", К. о взыскании денежных средств по договору лизинга, Рудничным районным судом г. Прокопьевска по иску АКБ " Новокузнецкий муниципальный банк" к ООО "Век", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

Споры о наследовании имущества независимо от цены иска подлежат рассмотрению в районном (городском) суде.

 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 147 от 22.07.2008 и ч. 1 пункта 5 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Например, возвращая заявление Т. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку требования Т. к администрации г. Ленинск-Кузнецкого о признании за умершим Т. права собственности на гараж и включении его в наследственную массу, относятся к перечню дел, указанных в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор являются имущественным спором, при этом цена иска составляет 9620 рублей.

Указанный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В данном случае истица предъявила не только требования о признании права собственности на гараж, но и ставит вопрос о включении имущества в наследственную массу для получения свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. Такие требования в силу указанных норм закона в настоящее время подлежат рассмотрению в районном (городском) суде. Судье также следовало учесть, что если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Следовательно, исковое требование Т. было принято с соблюдением правил подсудности, поэтому оснований для его возвращения у судьи не имелось.

 

Вопросы подсудности по делам, вытекающим из трудовых отношений, по искам, вытекающим из деятельности структурных подразделений ОАО "Российские железные дороги", не являющихся филиалами или представительствами.

 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть рассмотрен по месту нахождения филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 23 Устава ОАО "Российские железные дороги" общество может в установленном порядке создавать филиалы и открывать представительства. Филиалы и представительства действуют в соответствии с утвержденными президентом общества положениями об указанных подразделениях.

В соответствии с Уставом ОАО "Российские железные дороги" находится в г. Москве, Западно-Сибирский филиал железной дороги находится в г. Новосибирске.

В соответствии с п. 26 главы 3 Устава Общества филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) Обществом, осуществляют свою деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Руководители филиалов и представительств назначаются президентом общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей.

Руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств.

Таким образом, лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица в данном случае осуществляют функции законных представителей общества.

Положения Устава позволяют сделать вывод о том, что структурные подразделения ОАО "Российские железные дороги" могут иметь соответствующую доверенность от юридического лица и наделяются полномочиями работодателей, в частности, правом осуществлять прием, увольнение, перевод и перемещение работников.

Указанные полномочия указывают на то, что эти структурные подразделения могут участвовать в делах по трудовым спорам в качестве представителей ОАО "Российские железные дороги", такое участие делает их положение сходным с положением ответчика.

Учитывая особенность участия структурных подразделений ОАО "Российские железные дороги" по делам о восстановлении трудовых прав работников, судам следует иметь в виду, что споры о защите трудовых прав могут быть разрешены по месту нахождения структурного подразделения, если оно в соответствии с Положением и соответствующими полномочиями, выраженными в доверенности, наделено правами работодателя.

Указанные обстоятельства не были учтены Центральным районным судом г. Кемерово, которым исковое заявление К. к Кузбасскому отделу материально-технического обслуживания структурного подразделения Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурному подразделению г. Топки о восстановлении на работе было передано по подсудности в соответствующий суд г. Москва - по месту нахождения юридического лица. Судебной коллегией по гражданским делам было обращено на то, что Кузбасский отдел в соответствии с Положением наделен правами работодателя, поэтому вывод суда о том, что спор не подсуден Центральному районному суду г. Кемерово является ошибочным.

 

Суд, используя механизм применения мер обеспечения иска, фактически разрешил заявленное требование.

 

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В нарушение требований данной правовой нормы, Беловский городской суд удовлетворил заявление прокурора г. Белово о запрете эксплуатации ООО"Сатурн" ПАГЗС СУГ N 2, однако не учел, что под видом принятия мер обеспечения иска была заявлена просьба, по результату соответствующая заявленным суду исковым требованиям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд фактически, используя механизм применения мер обеспечения иска, не рассмотрев дело по существу, разрешил заявленное требование. При этом суд не учел вышеприведенные требования закона о соразмерности мер обеспечения существу и характеру заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия определение суда отменила.

 

Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение этого заявления не влекут возбуждение нового гражданского дела, а производятся в рамках прежнего судебного дела, что следует из содержания ст. 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение.

В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом.

 

По-прежнему суды Кемеровской области невнимательно и поверхностно исследуют вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных постановлений, в связи с чем без законных оснований отказывают в восстановлении указанного срока, что приводит к нарушению конституционного права граждан на судебную защиту, а также нарушает их права на рассмотрение гражданских дел в разумные сроки. Суды оставляют без внимания разъяснения Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

 

Например, отменяя определение Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым К. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28 апреля 2008 года, судебная коллегия указала, что в протоколе судебного заседания при оглашении резолютивной части решения суда не указано, что лицам, участвующим в деле было разъяснено, когда конкретно будет изготовлено решение в окончательной форме. Сведений о сдаче дела в канцелярию в материалах дела не имеется.

То, что впоследствии дата изготовления мотивированного решения указана судом в мотивированном решении, которая не доведена до сведения лиц, участвующих в деле, не подтверждает, что участники дела знали о дне принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, из даты, указанной на решении суда в окончательной форме следует, что оно изготовлено с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 199 ГПК РФ. Не соблюдение судом требований данной процессуальной нормы свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

По аналогичным причинам было отменено определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2008 года по заявлению К. о восстановлении процессуального срока.

Междуреченский городской суд определением от 19 мая 2008 года отказал в удовлетворении заявления И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, сославшись на то, что И. не представила доказательств неполучения ею копии обжалуемого определения суда. Отменяя данное определение, кассационная инстанция указала, что в соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ извещение и вручение процессуальных документов является обязанностью суда. Доказательств надлежащего извещения И. о принятии определения суда в материалах дела нет, поэтому доводы заявителя о неполучении обжалуемого определения и уважительности причин срока на подачу частной жалобы заслуживают внимания.

В нарушение ч. 2 ст. 112 ГПК РФ некоторые судьи решают вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной (частной) жалобы без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, что препятствует реализации их процессуальных прав.

В связи с указанными нарушениями было отменено определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2008 года по заявлению Т.

Также имеются случаи, когда суды отказывают в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лицам, которые не были привлечены к участию в деле, хотя имеют процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела и узнали о состоявшемся судебном акте спустя определенное время. Между тем, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей на кассационное обжалование судебного постановления существенно снижает уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречит целям гражданского судопроизводства и фактически исключает возможность воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного суда Российской федерации от 20.02.2006 N 1-П.

В связи с тем, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не были учтены указанные обстоятельства были отменены: определение Беловского городского суда от 30.07.2008 по заявлению Церкви христиан веры Евангельской" Новый путь", определение Беловского городского суда от 9.06.2008 по заявлению Г., определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 1.04.2008 по заявлению ООО "БНБ-92", определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.06.2008 по заявлению Ф.

 

Также обращаем внимание на то, что согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Из приведенной нормы следует, что заинтересованное лицо приобретает право на подачу надзорной жалобы, только при условии использования своего процессуального права на кассационное обжалование судебного постановления.

В том случае, если лицом пропущен установленный законом срок для подачи надзорной жалобы и им ставится вопрос о восстановлении этого срока в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, при этом лицо не использовало свое право на обжалование решения суда в кассационном порядке, то суду целесообразно разъяснять ему и право на подачу заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Само по себе восстановление срока на подачу надзорной жалобы лицу, которым не использовано право на кассационное обжалование, не влечет для него каких-либо правовых последствий, поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в данном случае необходимо наличие одновременно двух условий: соблюдение 6-месячного срока (или восстановление этого срока, если он пропущен по уважительной причине) и стадия кассационного обжалования судебного постановления.

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь