Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 12-50/09

 

Судья Светличная Ж.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 05 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года в отношении

Ж.Т., <...> г.р.,

уроженки Ленинграда, гражданки РФ, замужней,

зарегистрированной и проживающей по адресу:

Санкт-Петербург <...>;

 

установил:

 

Постановлением 78 АА N 14506 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Выборгского РУВД по Санкт-Петербургу К.В. 18 ноября 2008 года (л.д. 4), Ж.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ж.Т., не согласная с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года (л.д. 39 - 41) постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года отменено, жалоба Ж.Т. - удовлетворена.

С таким решением судьи не согласился участник ДТП Р., который направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 46 - 47), где указывает, что по данному делу не был нарушен порядок производства по делу, а именно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку фактически рассмотрение дела состоялось примерно в 20.15, а ранее был составлен протокол об АП; не согласен и с утверждением суда о том, что трасолого-автотехнической экспертизе, проведенной в рамках данного дела, не дана оценка в постановлении ОГИБДД, в связи с чем это постановление является немотивированным; а потому просит решение судьи районного суда от 15 января 2009 года отменить, а постановление инспектора ОГИБДД от 18 ноября 2008 года оставить в силе.

Участники ДТП Ж.Т., Р., К.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы Р. (л.д. 50, 51, 56, 57, 58, 59), в городской суд не явились. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явились представители Р. адвокат Григорьева Т.В., действующая на основании ордера А 605895 N 45 от 04 марта 2009 года, и представитель Ж.Т. Т., действующий на основании нотариальной доверенности 78 ВК 009609 от 04 марта 2009 года, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников ДТП Ж.Т., Р. и К.Е.

В судебном заседании представитель Р. адвокат Григорьева Т.В. поддержала доводы жалобы Р.

Представитель Ж.Т. Т. считает решение судьи районного суда от 15 января 2009 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что решение судьи должно быть отменено, проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного суда от 15 января 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Считаю, что судьей районного суда не были в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Так, в районный суд не вызывался инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Выборгского РУВД по Санкт-Петербургу К.В. и не выяснялись обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Ж.Т. не явилась в Выборгское ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, а туда прибыл ее муж Ж.М., представляя ее интересы на основании нотариальной доверенности 78 ВЖ 326903 от 28 апреля 2007 года. Однако на Ж.М., который не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не распространяются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. он не имел права делать никаких записей в протоколе об административном правонарушении, в т.ч. требовать консультацию юриста.

В постановлении 78 АА N 14506 по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2008 года инспектором ОГИБДД дается оценка заключению эксперта N 10993. А потому непонятно, какое заключение имел в виду судья, указывая в своем решении, что "данному заключению не только не была дана соответствующая оценка, но оно и не использовалось в качестве доказательства по делу".

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Судьей районного суда это сделано не было.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела не были в полном объеме выполнены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, то решение судьи подлежит отмене как необоснованное.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь