Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 22-224

 

 

5 марта 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного К. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2008 года, которым К., <...>, гражданин РФ, образование среднее, женат, официально не работающий, ранее не судим, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К. исчислять с 30 декабря 2008 года.

Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшего Н. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (расходы по оплате труда адвоката).

В остальной части производство по иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда К. признан виновным в том, что управляя мотоциклом "ИЖ - Юпитер", будучи в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 2.1.1; 2.1.2; 2.3.1; 2.7; 19.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения и пункта 1.1; 3.3; 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено им 4 августа 2007 года примерно в 22 часа 18 минут на автодороге поселка Семчино г. Рязани на улице Свободы, где он совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части дороги мопед "Карпаты" с находившимся на нем Н. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. свою вину в совершенном преступлении не признал. При этом не отрицая факта наезда на мопед. Причину столкновения объяснить затрудняется, он предпринимал меры торможения, но столкновения с мопедом он избежать не смог и произошло ДТП, так как въехал в мопед. Дорога была сухая, другого автотранспорта на дороге не было.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного К. просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2008 года отменить как постановленный незаконно, выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сумма исковых требований Н. не обоснована и явно завышена, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Также, в жалобе указывается, что дело судом рассмотрено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката действующего в интересах осужденного К., Государственный обвинитель помощник прокурора района просит об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина К. подтверждена, действия квалифицированы правильно. Доводы кассационной жалобы адвоката Е. на приговор являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. Приговор суда является обоснованным, законным и справедливым.

Выслушав объяснения адвоката в защиту интересов осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего Н. выступившего с возражениями на доводы адвоката и просившего приговор суда оставить без изменения, как постановленного законно и обоснованно, мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности К. в инкриминируемых ему по приговору действиях, вопреки утверждениям осужденного и адвоката в его защиту, установлен последовательными как на следствии, так и в судебном заседании, согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими в приговоре соответствующую оценку.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела при которых имело место ДТП, полно исследовал существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал действия К. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Наказание К. суд назначил справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер и чрезмерно суровым оно не является. Обстоятельств, которые позволяли бы назначить К. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и таких оснований нет.

В приговоре суд дал подробный анализ всем доказательствам представленным сторонами. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Все доводы К. и адвоката в его защиту судом проверялись и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе в защиту интересов К., на которые содержатся ссылки в жалобе, как видно из протокола судебного заседания, суду были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд привел в приговоре достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности К. в совершенном им преступлении против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 309 УПК РФ и ст. ст. 151, 1064, 1080 ГК РФ правильно разрешил гражданский иск заявленный потерпевшим Н. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ обоснован, определен с учетом принципа разумности и справедливости и не является завышенным как это указывает в жалобе адвокат.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного К., судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы адвоката изложенные в суде кассационной инстанции не подтверждены материалами дела. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием причин почему суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Материалы уголовного дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 17, 74, 88 и 307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2008 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь