Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 22-233

 

 

5 марта 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного К. (основную и дополнительную), кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного К. на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2008 года, которым К., <...>, прож. в Шиловском районе Рязанской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работавший с 10.04.2008 по 01.09.2008 водителем в ЧП "Р", ранее судимый 27.06.2006 Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.04.2008 по постановлению Скопинского районного суда от 14.02.2008 на 1 год 9 месяцев 22 дня, наказание не отбыто, - осужден по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% ежемесячного заработка; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ К. отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.06.2006 и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного К. и адвоката в защиту осужденного, поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К. признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевших место около 18 часов 30 минут 5 августа 2008 года в помещении Шиловской ЦРБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный К. просит изменить приговор и в соответствии с п. "г, з, к" ст. 61 УК РФ снизить ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Свои требования К. мотивирует тем, что не было проведено расследование по факту кражи денег из его автомашины и факта избиения его сотрудниками милиции, тогда как именно эти события, а также оскорбление сотрудником милиции его жены, повлекли совершение им инкриминируемых деяний.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что он, условно-досрочно освобожденный, проведя на свободе 5 месяцев и за это время не имеющий каких-либо нареканий, положительно характеризующийся как при отбывании наказания, так и по месту работы и жительства, вдруг неожиданно, без какого-либо мотива, оскорбил и ударил сотрудника милиции.

Суд не учел, что вину он признал, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, а ударил он милиционера случайно, защищаясь от избивавших его милиционеров.

Судом не учтено, что на его иждивении находится шестилетняя дочь, мать-пенсионерка, нуждающаяся в уходе, брат и беременная жена, что - согласно ст. 61 УК РФ является смягчающими обстоятельствами и дает право на применение ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник в защиту осужденного К. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить осужденному наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что суд назначил К. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако данная норма закона, по мнению защитника, применяется лишь при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и суду следовало применить ч. 3 данной статьи, предусматривающей возможность назначения наказания осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Защитник полагает, что наказание, назначенное К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ может быть снижено до 1 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и изменению не подлежит.

Вина К., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд тщательно проверил версию осужденного о том, что удар сотруднику милиции он нанес случайно, обоснованно отнесся к ней критически и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, 68 ч. 2, 79 ч. 7, 70 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, и является справедливым.

Данные о личности осужденного, на которые К. и его защитник ссылаются в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопрос о якобы неправомерном поведении потерпевшего и версия осужденного о причине конфликта обсуждались судом, рассматривавшим дело, мотивы принятых решений приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора ввиду того, что суд назначил наказание К. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как имеются смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку суд вправе, но не обязан назначить осужденному наказание без учета рецидива.

Суд посчитал возможным, назначив К. наказание за каждое преступление, применить принцип поглощения, а не сложения наказаний.

Оснований для дальнейшего снижения К. наказания нет.

Вместе с тем, суд не должен допускать в приговоре неясных выражений, и предположений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению суждения суда: "а во-вторых, даже если бы данный факт и был установлен, то он мог бы являться только обстоятельством, смягчающим вину К. в инкриминируемых ему деяниях" и "Кроме того, диспозиция ст. 116 УК РФ предусматривает преступность опять же умышленных действий, направленных на причинение физической боли потерпевшему и в связи с этим суду опять же непонятны требования о переквалификации действий К. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ст. 116 УК РФ по мотиву неосторожности его действий".

Исключение указанных суждений из описательно-мотивировочной части приговора не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и не влечет его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2008 года в отношении К. - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда: "а во-вторых, даже если бы данный факт и был установлен, то он мог бы являться только обстоятельством, смягчающим вину К. в инкриминируемых ему деяниях" и "Кроме того, диспозиция ст. 116 УК РФ предусматривает преступность опять же умышленных действий, направленных на причинение физической боли потерпевшему и в связи с этим суду опять же непонятны требования о переквалификации действий К. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ст. 116 УК РФ по мотиву неосторожности его действий".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь