Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 22-257

 

 

5 марта 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого К., по кассационной жалобе адвоката М., возражению государственного обвинителя на Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 февраля 2009 г., которым в отношении обвиняемого К., <...>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: г. Москва, имеющего высшее образование, холостого, работающего инспектором отдела кадров ЮЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, военнообязанного, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, т.е. до 11 апреля 2009 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого К., поддержавшего свою жалобу, адвокатов М. и А. об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвиняется в совершении незаконного приобретения оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, 11 октября 2008 года около 11 часов возле дома г. Рязани, при проведении оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" были задержаны К. и М., которые незаконно приобрели боеприпасы различных калибров, ручные осколочные гранаты, реактивные противотанковые гранаты.

11 октября 2008 года в 18 часов 20 минут К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в г. Рязани.

13 октября 2008 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 октября 2008 года по ходатайству прокурора срок задержания К. был продлен на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2008 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 8 декабря 2008 г. срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев.

Суд, Постановлением от 6 февраля 2009 г. удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев мотивируя тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, объектом преступного посягательства которого является общественная безопасность, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы; на территории г. Рязани и Рязанской области К. постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации в г. Москве не проживает. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. К настоящему времени основания, из которых исходил суд при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В кассационной жалобе обвиняемый К. просит постановление отменить, мотивируя тем, что основания продления срока содержания под стражей являются формальными, надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат М. просит постановление отменить, полагает, что содержание под стражей К. не мера пресечения, а способ давления на него.

В возражении заместитель прокурора Железнодорожного района просит постановление суда оставить без изменения, поскольку К. по месту регистрации не проживает, может скрыться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 2 месяцев может быть продлен при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Оснований для отмены обвиняемому данной меры пресечения или ее изменения нет, поскольку К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, из представленных в суд материалов усматривается, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого К. под стражей 11 февраля 2009 года невозможно, поскольку в настоящее время по делу необходимо: получить заключения по большому количеству назначенных баллистических и взрывотехнических экспертиз; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей К. и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения.

В связи с этим, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все остальные доводы обвиняемого и его адвоката М., изложенные в жалобе, были известны и учтены судом.

Доводы адвоката М. о том, что органы следствия оказывают давление на К. являются голословными и ничем не подтверждены.

Суждение адвоката, что решение суда необоснованно и опирается на недостоверные данные, представленные следствием в суд, является неверным. Как в кассационной жалобе, так и в своем выступлении в суде второй инстанции, адвокат М. не смог конкретно назвать, какие именно данные, представленные следствием в суд, являются недостоверными.

Таким образом, постановление о продлении ему срока содержания под стражей было вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 февраля 2009 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь