Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 2921

 

Судья: Емельяненко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе ЗАО "Гидросистема" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2008 года по жалобе представителя ЗАО "Гидросистема" М., на неправомерные действия сотрудников 2 отдела ОРЧ (линии БЭП) УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Б., И., П., С., по изъятию системного блока, принадлежащего ЗАО "Гидросистема", признании незаконным протокола изъятия от 5 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО "Гидросистема" - Х. (доверенность от 01.07.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Заявитель ЗАО "Гидросистема" обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников 2 отдела ОРЧ (линии БЭП) УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Б., И., П., С., в которой просил признать действия вышеперечисленных сотрудников по изъятию системных блоков, принадлежащих ЗАО "Гидросистема" незаконными, признании незаконным протокола изъятия от 05.11.2008 года, обязании сотрудников 2 отдела ОРЧ (линии БЭП) УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области вернуть изъятые системные блоки, принадлежащие обществу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2008 года представителю ЗАО "Гидросистема" М. отказано в принятии жалобы по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО "Гидросистема" просит отменить определение суда, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая ЗАО "Гидросистема" в принятии жалобы, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 29 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что оспариваемые действия сотрудников 2 отдела ОРЧ (линии БЭП) УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области производились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности ООО "Торговый дом "Гражданский" действующему законодательству, пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ООО "Торговый дом "Гражданский", как юридическим лицом, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в обоснование своей жалобы ЗАО "Гидросистема" указывает, что сотрудниками 2 отдела ОРЧ (линии БЭП) УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО "Торговый дом "Гражданский", были изъяты системные блоки, принадлежащие ЗАО "Гидросистема", а не ООО "Торговый дом "Гражданский".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемые действия производились в рамках административного производства в отношении заявителя ЗАО "Гидросистема" и проверки его финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таком положении при определении подведомственности спора не могли применяться правила п. 2 ст. 29 АПК РФ, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу ЗАО "Гидросистема" в принятии настоящей жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2008 года отменить. Материал по заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь