Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 2925

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2009 года дело N 2-1626/07 по частной жалобе С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 г. года по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя С. Ф. (доверенность от 26.05.2006 г., сроком на 3 года), представителя Министерства финансов РФ Л. (доверенность от 22.01.2009 г., сроком до 31.12.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2008 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

18.12.2008 г. С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда.

Определением суда от 29.01.2009 г. в удовлетворении заявления С. отказано.

В частной жалобе С. просит данное определение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока после вступления в силу Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ". Настоящим Федеральным законом внесены изменения в гл. 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции и сокращен срок на подачу надзорной жалобы с одного года до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что С. освободился из мест лишения свободы 5 сентября 2008 года, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений закончился 3 октября 2008 года. До освобождения истец вел свои судебные дела через своего представителя Ф. То обстоятельство, что ни сам заявитель, ни его представитель не знали об изменении процессуального законодательства в части сокращения срока на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, не могло быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска указанного процессуального срока.

Суд принял во внимание, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных причин, исключающих в период со дня освобождения из мест лишения свободы (5 сентября 2008 года) по 3 октября 2008 года возможность обжалования оспариваемых им судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь