Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 2941

 

Судья: Трофимов Р.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2008 года по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2008 года жалоба К. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. К. предложено в срок по 12 января 2008 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считает его неправильными. В заседание суда кассационной инстанции К. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя жалобу К. на действия судебного пристава-исполнителя без движения, суд сослался на то, что она подана с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку заявителем, в качестве заинтересованного лица, не привлечен взыскатель, кроме того, заявителем не была представлена копия жалобы для взыскателя.

Заявителю предложено в срок по 12.01.2008 года исправить указанные в определении недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не предусмотрены в качестве основания к оставлению заявления без движения в пределах действия ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте своего заявления К. указала должностное лицо службы судебных приставов, действия которого оспариваются, указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, сослалась на обстоятельства, на которых она основывает свои требования, что не противоречит ст. 131 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права.

С учетом указанного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2008 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь