Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 2961

 

Судья: Муравлева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2009 года дело по частной жалобе Б.Н.А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года о возвращении заявления Б.Н.А. о признании дееспособной Б.Н.Н.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б.Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.Н.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании дееспособной Б.Н.Н.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года заявление возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Б.Н.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд исходил из того, что данное заявление рассматривается в порядке особого производства в соответствии с главой 31 ГПК РФ. Согласно ст. 281 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения. По аналогии с указанной нормой, заявление о признании гражданина дееспособным, если он находится в психоневрологическом учреждении, рассматривается по месту нахождения учреждения. Поскольку Б.Н.А. в настоящее время находится в Психоневрологическом интернате <...>, то судья пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Кировскому районному суду, а потому возвратил заявление Б.Н.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 ГК РФ, суд по заявлению опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

При этом положения данной статьи не определяют подсудность рассмотрения подобного заявления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

При таком положении, учитывая отсутствие нормы процессуального права, устанавливающей правило подсудности заявления о признании гражданина дееспособным, судебная коллегия считает возможным при определении подсудности данного заявления применить по аналогии положения ст. 281 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Из представленных в суд документов следует, что на момент подачи заявления местом жительства Б.Н.Н. являлся Психоневрологический интернат <...>.

Таким образом, суд первой инстанции установил действительное место жительства Б.Н.Н. и правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего заявления Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.

Определение суда соответствует требованиям закона, частная жалоба не содержит правовых доводов для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь