Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 2963

 

Судья: Трофимов Р.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2009 года дело по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года о возвращении искового заявления К. к Закрытому акционерному обществу "Монтажстрой+" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К. - В. (доверенность от 16.12.2008), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года исковое заявление К. к ЗАО "Монтажстрой+" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 12 января 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года К. вышеназванное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда от 13 января 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая К. исковое заявление к ЗАО "Монтажстрой+" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не были выполнены указания, изложенные в определении от 26 декабря 2008 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку довод К. о том, что копию определения суда от 26 декабря 2008 года об оставлении искового заявления без движения он получил только 12 января 2009 года ничем не опровергнут, более того данных подтверждающих направление истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения в деле не имеется.

Следовательно, у К. не имелось возможности исполнить требования, изложенные в определении от 26 декабря 2008 года.

Более того, суд кассационной инстанции считает, что срок, предоставленный истцу для исправления недостатков, изложенных в определении от 26 декабря 2008 года об оставлении искового заявления без движения - по 12 января 2009 года, является неразумным и недостаточным.

При таком положении, оснований для возврата искового заявления не имелось, суду следовало предоставить разумный и достаточный срок для исправления недостатков, решить вопрос о своевременном извещении истца о вынесении определения об оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года и от 13 января 2009 года отменить, материалы по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь