Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 3062

 

Судья: Савченко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года дело N 2-63/08 по частной жалобе Б.Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года по иску Б.Н. к Ч., П.М., П.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б.Н. - В. (доверенность от 01.11.2008 года), объяснения П.М., Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Б.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., П.М., П.О. о признании договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного между Б.А. и Ч. недействительным.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года исковое заявление Б.Н. к Ч., П.М., П.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель Б.Н. - В. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 223 ГПК РФ, просила отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года представителю Б.Н. - В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления Б.Н. к Ч., П.М., П.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

В частной жалобе Б.Н. просит отменить определение суда от 22.01.2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают.

В данном случае, как следует из материалов дела, истица не явилась в судебное заседание, назначенное на 05.11.2008 г., в связи с болезнью, о чем поставила суд в известность телеграммой, указав номер листка нетрудоспособности, просила отложить судебное разбирательство, что не может рассматриваться как отсутствие в судебном заседании без уважительных причин. Указанное ходатайство истицы было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 11.11.2008 года.

Направление судом в адрес квалификационной комиссии адвокатской палаты СПб письма от 05.11.2008 года, в котором суд просил обеспечить явку представителя истицы - адвоката Великохатской Е.К. в судебное заседание 11.11.2008 года, а также телеграммы на имя истицы от 07.11.2008 года за N 2647, не может считаться надлежащим извещением указанных лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении почтовых отправлений истице и ее представителю.

В судебное заседание, назначенное на 11.11.2008 г., истица и ее представитель не явились, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 13.11.2008 года.

11.11.2008 года судом в адрес истицы и ее представителя были направлены телеграммы за N 2660, 2659, которые доставлены не были, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, при этом уведомление о невручении телеграммы на имя истицы Б.Н. поступило в адрес суда 14.11.2008 г., соответственно, в судебном заседании 13.11.2008 г. у суда не имелось сведений об извещении истицы о явке в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд сослался на то, что все необходимые меры по извещению истицы и ее представителя были приняты, истцом не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным за пределами действия ст. ст. 167, 222 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истице судебного извещения в порядке ст. 116 ГПК РФ о явке в судебные заседания 11.11.2008 г. и 13.11.2008 г., в связи с чем доводы истицы о том, что она не была извещена о слушании дела, заслуживают внимания, соответственно, не располагая сведениями о вручении судебных извещений, суд был не вправе разрешать вопрос об оставлении искового заявления Б.Н. без рассмотрения.

При таком положении истица правомерно ставит вопрос об отмене определения об оставлении ее исковых требований без рассмотрения, ее ходатайство подлежало удовлетворению.

С учетом указанного определение суда об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства истицы не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, подлежит отмене, ходатайство истицы следует удовлетворить, определение суда от 13 ноября 2009 года отменить.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года отменить.

Удовлетворить ходатайство представителя истца.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь