Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N 33-2024/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Разбойникова В.В.,

    судей                                                   Колесовой Л.А.,

                                                               Орловой А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2009 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал") на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2008 года, которым постановлено: в ходатайстве представителя ответчика ООО "Росгосстрах-Урал" о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказать.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснение представителя ООО "Росгосстрах-Урал" Т., по доверенности от 19 декабря 2008 года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как застрахованный в ООО "Росгосстрах-Урал" по договору ОСАГО, основывая свои требования Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Росгосстрах-Урал" обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах-Урал", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 7а, то есть в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Росгосстрах-Урал" о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе ООО "Росгосстрах-Урал" ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

 

Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия отменяет его по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче данного спора по подсудности, суд указал, что требования истца заявлены в связи с нарушением его права как потребителя, то есть его требования основаны на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". При этом суд указал, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" о праве гражданина на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем вывод суда является неверным.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 года) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 29 ноября 2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. На этом основании суждение суда о применении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" является неверным, судебная коллегия отменяет определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, выносит новое определение, которым удовлетворяет ходатайство представителя ООО "Росгосстрах-Урал", дело по иску К. к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передает по подсудности, согласно ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2008 года отменить.

Заявление представителя ООО "Росгосстрах-Урал" удовлетворить.

Передать по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга дело по иску К. к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

 

Председательствующий

РАЗБОЙНИКОВ В.В.

 

Судьи

КОЛЕСОВА Л.А.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь