Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N 33-3620

 

Судья: Елисеева Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Шинкаревой Л.Н., Кондратовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2009 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 года,

по делу по иску Щ. к Управлению Пенсионного фонда N 4 ГУ - ГУП РФ N 7 о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н., объяснения Щ.,

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании действий комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области и просил признать отказ комиссии в назначении ему пенсии по старости в связи с работами в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды его работы в Эстонском морском пароходстве с 27.12.76 г. по 28.06.92 г. и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г. исковые требования Щ. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ - ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работами в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Решением комиссии ему отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого трудового стажа работы. В стаж работы не включены периоды его работы на судах Эстонского Морского Пароходства: с 27.12.1976 г. по 04.10.1981 г. в должности матроса подменного экипажа, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление Щ. в качестве матроса подменного экипажа на очередное судно; с 03.03.1982 г. по 31.12.1984 г. в должности матроса; с 01.01.85 г. по 31.03.87 г. в должности боцмана, с 01.04.87 г. по 13.02.89 г. в должности ст. матроса; с 16.10.74 г. по 16.11.74 г., с 18.11.74 г. по 21.11.74 г., с 11.06.75 г. по 21.06.75 г., с 15.04.76 г. по 28.05.76 г., с 02.06.76 г. по 24.06.76 г., с 16.09.77 г. по 27.09.77 г., с 30.04.90 г. по 11.05.90 г., с 22.11.91 г. по 15.12.91 г., с 08.01.92 г. по 19.01.92 г. периоды нахождения истца в учебных отпусках и в отпусках без сохранения заработной платы; с 01.01.91 г. по 28.06.92 г. в должности ст. матроса, поскольку не представлена справка о страховом стаже, приобретенном после 1 декабря 1991 года за пределами РФ, представляемой Государственным Департаментом социального страхования Эстонской Республики.

Судом установлено, что Щ. после окончания Пярнской мореходной школы работал в Эстонском морском пароходстве с 1974 года по 1992 год в должностях: матрос-практикант, матрос, боцман, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что периоды работы истца в должности матроса, матроса подменного экипажа, старшего матроса подлежат включению в специальный стаж, поскольку данные периоды подтверждены трудовой книжкой и справкой АО "Эстонское морское пароходство", согласно которой работа истца носила постоянный характер, выполнялась в течение полного рабочего дня, без совмещения профессии, изложенные в справке сведения подтверждают работу Щ. в плавсоставе на судах морского флота, не являющихся портовыми судами.

В соответствии со ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (25.06.1993 года) для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории Российской Федерации и/или Эстонской Республики, а также трудовой стаж, признаваемый на территории любой из Сторон. Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории одной Стороны, принимаются без легализации на территории другой Стороны.

Представленная истцом справка N 53-13/533 от 13.11.2007 года подтверждает трудовой стаж для досрочного оформления пенсии по старости в соответствии с Законом о пенсиях в Эстонской Республике.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФ РФ, т.е. с 11.03.2008 г.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных истцом доказательств, что в силу закона не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда от 29 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь